Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-569/21 по делу N А56-20651/2016

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-20651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Габдуллина А.А. по доверенности от 03.01.2021 (онлайн связь)

от ответчика (должника): Клюжева Л.В. по доверенности от 06.04.2018(онлайн связь)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-569/2021) Индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-20651/2016 о возмещении судебных расходов (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юни ТЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркелова Ирина Александровна (ОГРНИП 313165110900017, ИНН 165104474742; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТЭК" (адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 42, корпус 2, ОГРН 1117847431790; далее - Общество) о взыскании 375 869 руб. 24 коп. штрафа за недостачу товара; 10 563 руб. 72 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; 7 998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; 76 253 руб. 10 коп. убытков; процентов на взысканную сумму убытков по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; процентов на взысканную сумму убытков по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; 20 000 руб. провозной платы; процентов на взысканную провозную плату по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности; процентов на взысканную провозную плату по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

Решением арбитражного суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 постановление от 11.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части требований, просил взыскать 355 869 руб. 24 коп. штрафа за недостачу товара, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму штрафа с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического погашения задолженности, 76 253 руб. 10 коп. убытков и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического погашения задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда от 13.03.2019 отменено, прекращено производство по делу в части взыскания 10 563 руб. 72 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; 7 998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2015 по 29.03.2016; процентов на сумму убытков, не покрытых суммой штрафа, по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; 20 000 руб. провозной платы; процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму провозной платы 20 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности в связи с отказом предпринимателя от данных исковых требований. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 355 869 руб. 24 коп штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 355 869 руб. 24 коп. со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства; 9 588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 9 883 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Предпринимателя и Общества - без удовлетворения.

15.06.2020 Предпринимателем в суд первой инстанции направлено заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 410 844 руб. 02 коп.

Определением суда от 30.11.2020 Предпринимателю отказано в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя со ссылкой на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, срок подачи заявления не пропущен.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, как сторона процесса в чью пользу принят судебный акт, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 410 844 руб. 02 коп.

В обоснование факта несения расходов в материалы дела представлены договор N 02/16, дополнительные соглашения к договору, прейскуранты по дополнительным соглашениям, акты-отчеты и чеки об оплате.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, основываясь на том, что Предпринимателем пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В связи с этим, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (до 01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020, которое было вынесено после вступивших в силу изменений в процессуальное законодательство, для заявителя срок реализации права на возмещение судебных расходов составляет три месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В данном случае трехмесячный срок на обращение с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов истек 15.06.2020, поскольку последний судебный акт по делу принят судом кассационной инстанции 12.03.2020, при этом, 12.06.2020 является нерабочим праздничным днем, 13.06.2020 и 14.06.2020 являются выходными нерабочими днями.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5); если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6).

В данном случае, обратившись в арбитражный суд за взысканием судебных расходов через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 15.06.2020, Предприниматель не пропустил трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Учитывая, что заявление направлено в суд первой инстанции до истечения установленного срока, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в заявлении Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске Предпринимателем срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на пропуск срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

При этом, в пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не рассматривался, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-20651/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева