Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 05АП-6876/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 октября 2016 г.

Дело N А51-7040/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6876/2016

на решение от 13.07.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7040/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 813 049 рублей 10 копеек основного долга и 66 977 рублей 62 копеек пени,

при участии:

от истца - Осетрова А.А. (доверенность N 198Д/16 от 10.05.2016, паспорт);

от ответчика - Соломатова З.В. (доверенность N 209/16 от 11.01.2016, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - истец, КГУП "Приморский водоканал") обратилось с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 813 049 рублей 10 копеек основного долга за услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 4U от 22.07.2010, оказанные в период с октября 2015 года по май 2016 года, 66 977 рублей 62 копейки пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы положения заключенного между сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод в части согласованного порядка определения объемов сточных воды. Отмечает, что судом не исследован расчет требований и его обоснованность, не приняты во внимание сведения о полном погашении задолженности.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

22.07.2010 между КГУП "Приморский водоканал" (предприятие) и КГУП "Примтеплоэнерго" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 4U, по условиям которого истцом ответчику из системы водоснабжения предприятия производится отпуск воды в пределах договора по объемам и качеству, а также осуществляется прием сточных вод и загрязняющих веществ в канализацию предприятия (пункты 1.1,1.2), за которые КГУП "Примтеплоэнерго" обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора, на основании показаний приборов учета по тарифам (пункты 1.1-1.2, 3.3, 5.1, 4.1).

В период с октября 2015 года по май 2016 года истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, о чем ответчику выставлены счета-фактуры, из которых счета за октябрь 2015 года по март 2016 года оплачены частично, счета за апрель 2016 года - май 2016 года не оплачены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 813 049 рублей 10 копеек, которая с складывается из неоплаченных сумм: за октябрь 2015 года - 96 523 рублей 86 копеек, за ноябрь 2015 года - 94 024 рублей 17 копеек, за декабрь 2015 года - 80 881 рублей 51 копейка, за январь 2016 года - 99 013 рублей 90 копеек, за февраль 2016 года - 87 328 рублей 51 копейка, за март 2016 года - 93 179 рублей 35 копеек, за апрель 2016 года - 250 285 рублей 39 копеек, за май 2016 года - 12 680 рублей 44 копейки.

Уклонение ответчика от полного погашения образовавшейся задолженности и оставление без удовлетворения претензии N 47/16 от 29.02.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Спорный договор N 4U от 22.07.2010 водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, с учетом системного толкования пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении спорного публичного договора, вне зависимости от его заключения сторонами в 2010 году, возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Таким образом, вне зависимости о согласованных сторонами условиях спорного публичного договора, в ходе его исполнения, в случае издания нормативно-правовых актов, устанавливающих общеобязательные требования, применению подлежат положения вышеназванных актов.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы права установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель), допускается тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ.

Как установлено материалами дела, прибор учета объема сточных вод у ответчика отсутствует.

Пунктом 23 названных Правил определено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Таким образом, порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод строго определен законом и данный объем принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

В этой связи доводы ответчика со ссылкой на согласованные условия договора N 4U от 22.07.2010 отклоняются судебной коллегией.

Факт поставки истцом ответчику ресурса подтвержден надлежащими доказательствами.

Вопреки возражениям ответчика, объем ресурсов и оказанных услуг соответствует положениям вышеприведенных правовых норм, расчет суммы произведен истцом в соответствии с установленными тарифами.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам о размере уплаченных ответчиком денежных сумм, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 813 049 рублей 10 копеек.

Поскольку доказательств полной либо частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за просрочку денежного обязательства пени в размере 66 977 рублей 62 копеек.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в полном объеме. Расчет выполнен с учетом условий договора и требований нормативных актов регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу N А51-7040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко