Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-8079/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А44-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новарминвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2016 года по делу N А44-3677/2016 (судья Александрова С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арматом" (ОГРН 1156451031550, ИНН 6453144386; место нахождения: 410086, город Саратов, улица Песчано-Уметская, дом 10; далее - ООО "Арматом") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новарминвест" (ОГРН 1025300779580, ИНН 5321088278; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 18; далее - ООО "Новарминвест") о взыскании 1 836 416 руб. 16 коп., в том числе 1 669 469 руб. 24 коп. задолженности по оплате товара, поставленного третьим лицом по договору поставки от 01.09.2014 N 03-09-2014, и 166 946 руб. 92 коп. пеней за период с 24.09.2015 по 15.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГИДРОСЕРВИС" (ОГРН 1127847133446, ИНН 7820328151; место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Гусарская, дом 14, литера А; далее - ООО "СПЕЦГИДРОСЕРВИС").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2016 года по делу N А44-3677/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Новарминвест" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 166 946 руб. 92 коп. пеней. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку пунктом 7.4 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктами 2.5.1 и 2.5.2 договора. Вместе с этим указанные пункты в договоре поставки от 01.09.2014 N 03-09-2014 отсутствуют.

ООО "Арматом" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СПЕЦГИДРОСЕРВИС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 ООО "СПЕЦГИДРОСЕРВИС" (поставщик) и ООО "Новарминвест" (покупатель) заключили договор поставки N 03-09-2014 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить согласно выставленным счетам и условиям договора продукцию производственно-технического назначения либо товары народного потребления (далее - товар).

В соответствии с пунктами 2.6.1 и 2.6.2 договора товар оплачивается путем внесения на расчетный счет поставщика авансового платежа, соответствующего 100 % стоимости товара.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара согласно пунктам 2.5.1 и 2.5.2 поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "СПЕЦГИДРОСЕРВИС" по товарным накладным от 16.09.2015 N 74, от 02.10.2015 N 77, 84, 85, от 10.11.2015 N 94 поставило ООО "Новарминвест" товар на общую сумму 5 569 469 руб. 24 коп.

Платежными поручениями от 31.07.2015 N 926, от 09.09.2015 N 735, от 10.09.2015 N 741, от 25.09.2015 N 296, от 13.10.2015 N 807, от 16.10.2015 N 1429, от 21.10.2015 N 1466, от 23.10.2015 N 1500, от 10.11.2015 N 838, от 26.11.2015 N 1672 ответчик во исполнение обязательства по оплате поставленного товара перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 3 900 000 руб.

В связи с изложенным по состоянию на 15.03.2016 у ООО "Новарминвест" образовалась задолженность в размере 1 669 469 руб. 24 коп.

ООО "СПЕЦГИДРОСЕРВИС" (первоначальный кредитор) и ООО "Арматом" (новый кредитор) 01.02.2016 заключили соглашение об уступке права требования (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО "Новарминвест" оплаты денежных средств в размере 1 669 469 руб. 24 коп.

В силу пункта 2 соглашения названные денежные средства причитаются первоначальному кредитору на основании договора поставки от 01.09.2014 N 03-09-2014, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 ООО "Новарминвест" и ООО "СПЕЦГИДРОСЕРВИС".

В соответствии с пунктом 3 соглашения к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Претензией от 17.03.2016 N 15 ООО "Арматом" предложило ООО "Новарминвест" в срок до 29.03.2016 погасить образовавшуюся у него задолженность в размере 1 836 416 руб. 16 коп., в том числе 1 669 469 руб. 24 коп. основного долга и 166 946 руб. 92 коп. пеней.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия получена ответчиком 23.03.2016.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Арматом" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку в части взыскания 1 669 469 руб. 24 коп. основного долга ответчик решение не обжалует, то суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 166 946 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2015 по 15.03.2016.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в силу пункта 7.4 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара согласно п. 2.5.1 и 2.5.2 поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки явилось основанием для начисления пеней в сумме 166 946 руб. 92 коп. за период с 24.09.2015 по 15.03.2016 исходя из ставки 0,1 %, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку пунктом 7.4 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктами 2.5.1 и 2.5.2 договора. Вместе с этим, указанные пункты в договоре поставки от 01.09.2014 N 03-09-2014 отсутствуют.

Следует отметить, что данный довод был предметом рассмотрения в суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Действительно условия договора от 01.09.2014 N 03-09-2014 не содержат пунктов 2.5.1 и 2.5.2.

Вместе с тем в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае порядок внесения денежных средств в счет оплаты поставленного товара предусмотрен пунктами 2.6.1 и 2.6.2 договора.

Как пояснил представитель истца суду первой инстанции, указанное расхождение в номерах пунктов договора является не чем иным, как технической ошибкой.

Аналогичные объяснения содержатся и в отзыве истца на апелляционную жалобу.

При этом из буквального толкования положений пункта 7.4 договора также следует, что указанным пунктом предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

В данном случае то обстоятельство, что спорный товар ООО "Новарминвест" принят и полностью не оплачен, следует из материалов дела, и подателем жалобы не оспаривается.

В связи с изложенным требование ООО "Арматом" о взыскании пеней является законным и обоснованным.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, равно как и доказательства несоразмерности заявленного к взысканию требования последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование ООО "Арматом" о взыскании с ООО "Новарминвест" 166 469 руб. 24 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2016 года по делу N А44-3677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Новарминвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина