Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-8197/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А52-1122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от акционерного общества "Тандер" Николайчук Е.В. по доверенности от 07.04.2016 N 2-4/451,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2016 года по делу N А52-1122/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

акционерное общество "Тандер" (место нахождения: 350000, город Краснодар, улица Леваневского, дом 185; ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; адрес филиала в городе Пскове: 180007, город Псков, Рижский проспект, дом 16; далее - АО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 21а; ОГРН 1056000329373, ИНН 6027087909; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2016 N 67 о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным предписания от 29.02.2016 N 18/9, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском, Усвятском районах (далее - территориальный отдел).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2016 года заявленные требования общества частично удовлетворены: предписание от 29.02.2016 N 18/9 признано недействительным в части указания обществу обеспечить соблюдение ограничения торговли табачными изделиями в магазине "Магнит", расположенном по адресу: город Великие Луки, улица Первомайская, дом 17/1; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств согласования проверки с органами прокуратуры. Полагает, что при проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В частности, указывает на то, что лабораторные исследования проводились филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Локнянском, Куньинском районах" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области") более года назад - 29.02.2015, в связи с этим их результаты могут не соответствовать действительности. Также указывает на отсутствие надлежащих доказательств нарушения обществом требований законодательства при осуществлении розничной торговли табачными изделиями, а следовательно на отсутствие события вмененного заявителю в вину административного правонарушения. Считает, что протокол лабораторных исследований от 29.02.2016 не содержит необходимой информации, позволяющей установить ориентиры объектов, между которыми производились измерения и расстояние между ними. Ссылается на то, что административным органом в качестве экспертной организации для проведения лабораторных привлечена организация, состоящая в гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводилась проверка, а именно названный филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области".

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, однако отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем что общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а управление - в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 на официальный сайт территориального отдела поступило обращение гражданина с информацией о незаконной торговле табачной продукцией в магазинах сети "Магнит", расположенных вблизи образовательных учреждений в Великих Луках.

В связи с указанным обращением территориальный отдел издал распоряжение от 29.02.2016 N 13/9 о проведении внеплановой выездной проверки АО "Тандер" на предмет соблюдения ограничений торговли табачными изделиями, установленных Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) (том 1, листы 144-147).

Согласно пункту 4 названного распоряжения к проверке в качестве специалистов привлечены работники филиала ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Псковской области".

В ходе проверки произведен осмотр помещений магазинов сети "Магнит", расположенных по адресам: город Великие Луки, улица Калинина, дом 1 (в непосредственной близости от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа N 1 "Атлетика" и муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 2") и по улице Зверева, дом 1 (в непосредственной близости от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский сад N 26"), что оформлено протоколами осмотров от 05.02.2016 (том 1, листы 35-42).

В протоколах осмотра от 05.02.3015 зафиксирован факт продажи в указанных магазинах табачной продукции, что не оспаривалось обществом в суде первой инстанции.

На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки Территориальным отделом оформлено поручение от 29.01.2016 N 56, в котором Великолукскому филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" поручено провести на объектах, принадлежащих АО "Тандер", измерения кратчайшего расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина до границы с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, результаты необходимо оформить в виде протоколов измерений и заключения по результатам измерений (том 2, листы 1-2).

В числе проверяемых объектов указаны магазины, расположенные по адресам: город Великие Луки, площадь Калинина, дом 1; улица Зверева, дом 1.

Во исполнение указанного поручения Великолукским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" представлен протокол лабораторных исследований от 29.02.2016, где отражены результаты проведенных измерений (том 1, листы 20-34).

В данном протоколе относительно магазина "Магнит" по адресу: площадь Калинина, дом 1, установлено, что кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина до территории образовательного учреждения Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1 "Атлетика" составляет 23,9 метра, до территории муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 2" расстояние составляет 66, 8 метра; относительно магазина "Магнит", расположенного по адресу: улица Зверева, дом 1, кратчайшее расстояние до территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 26" составляет 39,8 метра. При измерениях использовался лазерный дальномер (заводской номер 110447, свидетельство о поверке N 1487, срок действия до 29.04.2016), что зафиксировано в названном протоколе.

По результатам проверки территориальным отделом составлен акт от 29.02.2016, в котором отражены факты несоблюдения АО "Тандер" ограничений в сфере торговли табачными изделиями в магазинах, расположенных по адресам: город Великие Луки, улица Калинина, дом 1; улица Зверева, дом 1 (улица Первомайская, дом 17/1), установленные Законом N 15-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание от 29.02.2016 N 18/9 об устранении выявленных нарушений (том 1, листы 14-15), согласно которому обществу предписано обеспечить соблюдение ограничений торговли табачными изделиями в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ в магазинах "Магнит", расположенных по адресам: город Великие Луки, площадь Калинина, дом 1, улица Первомайская, дом 17/1 в срок до 31.03.2016.

Главным специалистом-экспертом территориального отдела Гвардиной А.В. по факту выявленных нарушений в присутствии представителя АО "Тандер" Лебедева Н.В. составлен протокол от 18.03.2016 N 67 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В данном протоколе указано, что при оказании услуг по розничной торговле АО "Тандер" допущено несоблюдение ограничений в сфере торговли табачными изделиями, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ (том 1, листы 142-143).

Заместитель начальника территориального отдела Иванова Л.А., рассмотрев протокол от 18.03.2016 N 67 об административном правонарушении и материалы проверки в присутствии представителя юридического лица Лебедева Н.В., вынесла постановление от 30.03.2016 N 67 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (том 1, листы 11-13).

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий - несоответствие правового акта закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностное лицо, проводившее проверку, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 19 Закона N 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ определено, что запрещается розничная торговля табачной продукцией в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону названного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

В рассматриваемом случае объективной стороной вмененного обществу в вину административного правонарушения является осуществление розничной торговли табачными изделиями в магазинах "Магнит" по адресам: город Великие Луки, площадь Калинина, дом 1, и улица Первомайская, дом 17/1, с нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, а именно на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае доказательством не соблюдения при розничной продаже табачных изделий стометровой зоны до территории образовательного учреждения является протокол лабораторных исследований от 29.02.2016.

Вместе с тем в названном протоколе в качестве объекта отсутствует указание на магазин, расположенный по адресу: город Великие Луки, улица Первомайская, дом 17/1.

Такой объект отсутствует также в распоряжении от 29.01.2016 N 13/9 и в поручении от 29.01.2016.

Кроме того, по магазину с данным адресом не составлялся протокол осмотра принадлежащих обществу территорий и помещений.

На запрос территориального отдела администрация города Великие Луки письмом от 16.02.2016 N 743 сообщила, что улица Зверева в городе Великие Луки отсутствует, имеется улица Комсомольца Зверева (том 2, лист 38).

В акте проверки от 29.02.2016 сделана оговорка о том, что дом N 17/1 по улице Первомайской является первым из домов, стоящих по улице Комсомольца Зверева.

Относительно объекта по улице Зверева, дом 1, и его отношения к объекту по улице Первомайской, дом 17/1, сведений в акте проверки не содержится.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих незаконное осуществление розничной продажи табачных изделий в магазине "Магнит", расположенном по адресу: город Великие Луки, улица Первомайская, дом 17/1, следовательно не представил доказательств нарушения обществом требований Закона N 15-ФЗ при осуществлении розничной торговли в магазине "Магнит", расположенном по адресу: город Великие Луки, улица Первомайская, дом 17/1.

Отсутствие таких доказательств обоснованно повлекло признание недействительным оспариваемого предписания в части указания обществу на соблюдение ограничений торговли табачными изделиями в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ в магазине "Магнит", расположенном по адресу: город Великие Луки, улица Первомайская, дом 17/1.

Вместе с тем в отношении магазина сети "Магнит", расположенного по адресу: город Великие Луки, улица Калинина, дом 1, событие правонарушения управлением доказано.

Довод заявителя о том, что лабораторные исследования проводились филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" более года назад - 29.02.2015, в связи с этим их результаты могут не соответствовать действительности, не принимается апелляционной коллегией.

В данном случае управление правомерно отмечено, что при указании даты оформления протокола лабораторных испытаний была допущена техническая ошибка - неверно указан год (2015 вместо 2016). Территориальный отдел направил запрос от 21.04.2016 N 619 в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" с целью уточнения даты протокола, в связи с этим в адрес территориального отдела предоставлен протокол с уточненной датой от 21.04.2016.

Ссылка подателя жалобы на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие именно о продаже табачных изделий в спорных магазинах, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Протоколом осмотра магазина, расположенного по адресу: город Великие Луки, площадь Калинина, дом 1, от 05.02.2016 подтверждается и обществом не отрицается тот факт, что в торговом зале названного магазина в узле расчета в доступной и наглядной форме до сведений покупателей доводится перечень табачной продукции, предлагаемой для продажи, в количестве 77 наименований с указанием розничной цены.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не предъявлено.

Таким образом, можно сделать вывод, что доступ в магазин для посетителей был открыт, список табачной продукции был выставлен для покупателей с целью продажи, то есть факт нахождения рассматриваемой табачной продукции на реализации ответчиком доказан.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом розничной продажи табачных изделий с нарушением требований Закона N 15-ФЗ в магазине, расположенном по адресу: город Великие Луки, площадь Калинина, дом 1, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы управления в части фактического расстояния от принадлежащего ему магазина по адресу: площадь Калинина, дом 1, до территории близлежащих образовательных учреждений, как и доказательств принятия мер (исключения табачных изделий из розничной торговли в указанном магазине), что в совокупности свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению ограничений, направленных на защиту здоровья несовершеннолетних граждан, которые установлены Законом N 15-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии согласования прокуратуры на проведение проверки признается апелляционным судом несостоятельной.

В данном случае внеплановая выездная проверка в отношении АО "Тандер" проведена на основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в целях проверки соблюдения обществом обязательных требований Закона N 15-ФЗ в процессе осуществления деятельности на основании поступившего обращения гражданина от 13.01.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в данном случае согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении АО "Тандер", не требовалось.

Довод подателя жалобы о допущенном при проведении проверки грубом нарушении части 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц (часть 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Приведенная норма Закона N 294-ФЗ закона имеет своей целью обеспечить получение объективного экспертного заключения, исключив возможные злоупотребления со стороны проверяемого лица.

В рассматриваемом случае ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" не участвовали в проверке в качестве экспертной организации, а ее сотрудники - в качестве экспертов, какая-либо экспертиза по делу не проводилась.

К проведенной на основании распоряжения от 29.01.2016 N 13/9 проверке привлечены именно специалисты филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области", в связи с этим указанному учреждению выдано поручение от 29.01.2016 N 56.

Во исполнение указанного поручения проведены замеры расстояний на объектах проверки, что оформлено протоколом лабораторных исследований от 29.02.2016.

Судом первой инстанции дал оценку договорам от 01.01.2016 N 659 и от 25.04.2016 N 282, заключенным обществом с филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" и представленным обществом в материалы дела в подтверждение незаконности протокола лабораторных исследований от 29.02.2016 (том 2, листы 78-92), и правомерно признал ссылку общества на указанные документы несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, положения части 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ применению не подлежат.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание относительно магазина, расположенного по адресу: город Великие Луки, площадь Калинина, дом 1, выдано законно и обоснованно.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и нарушений процедуры при административном производстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, административная санкция определена в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание от 29.02.2016 N 18/9 в части указания обеспечить соблюдение ограничений торговли табачными изделиями в магазине "Магнит", расположенном по адресу: город Великие Луки улица Первомайская, дом 17/1, подлежит признать недействительным, отказав при этом в удовлетворении остальных заявленных обществом требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2016 года по делу N А52-1122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление в части оставления без изменения решения суда о признании частично недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском, Усвятском районах от 29.02.2016 N 18/9 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление в части оставления без изменения решения суда о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском, Усвятском районах от 30.03.2016 N 67 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов