Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 01АП-7319/16

г. Владимир

09 ноября 2016 г.

Дело N А43-5396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 по делу N А43-5396/2016,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Мидукова Сергея Владимировича, г. Чебоксары Чувашской республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки", г.Нижний Новгород,

об обязании заключить договор от 18.02.16 N 10-Щ/16 на оказание услуг при

организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении в редакции протокола разногласий перевозчика.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Бондареева М.А. по доверенности от 10.10.2016 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Мидуков Сергей Владимирович (далее - ИП Мидуков С.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки" (далее - ООО "Щербинки", ответчик) о внесении изменений в п. п. 1.1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.20 (подпункты 7, 13), 2.3.8, 3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.9.1, 4.1.10, 4.2, 4.3, 4.6, 5, 6.2, 6.3, 6.4 договора от 18.02.16 N 10-Щ/16 и утверждении договора в редакции заявителя иска.

В судебном заседании 05.08.16 стороны подписали протокол урегулирования разногласий к договору от 03.08.16, истец заявил отказ от иска в части урегулирования разногласий по п.п. 1.1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.20, 2.3.8, 3.1, абзац 3 п. 3.2, п.п. 4.1.8, 5, 6.2, 6.3, 6.4 договора от 18.02.16 N 10-Щ/16.

Суд согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

Решением от 10.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ истца от части исковых требований в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.20, 2.3.8, 3.1, абзац 3 п. 3.2, п.п. 4.1.8, 5, 6.2, 6.3, 6.4 и производство по делу в данной части прекратил.

В остальной части иска требования истца удовлетворил, урегулировав разногласия, возникшие между ИП Мидуковым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Щербинки" при заключении договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении от 18.02.16 N 10-Щ/16, изложив спорные пункты сделки в следующей редакции:

"Пункт 2.1.5 договора: "Производить посадку пассажиров в автобус "Автоперевозчика" на территории автовокзала "Предприятия" только с кассовыми А43-5396/2016 билетами. Продажа билетов водителями "Автоперевозчика" на территории автовокзала запрещается".

Пункт 2.1.7 договора: "Обеспечивать подачу автобусов на начальные пункты для посадки пассажиров не менее чем за 15 минут до отправления в рейс по расписанию на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах".

Пункт 4.6 договора: "В случае невозможности разрешения возникших разногласий путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исключить из раздела 4 договора "Ответственность сторон" следующие пункты: 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.2, 4.3.

Пункт 4.1.9.1 договора применительно к ответственности "Автоперевозчика" по п. 4.1.8 договора оставить в редакции "Предприятия".

Пункт 4.1.10 договора применительно к ответственности "Предприятия" по п. 4.1.3 договора оставить в редакции "Предприятия".

Взыскал с ООО "Щербинки" в пользу ИП Мидуковым С.В., 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Щербинки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение суда, заявитель не согласен с ним в части урегулирования спорных пунктов 2.1.5, 2.1.7, а также исключения пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7., 4.1.9., 4.2., 4.3 договора.

Поясняет, что ООО "Щербинки" не поддержало требования истца относительно не согласованных сторонами пунктов, настаивая на сохранении данных пунктов в своей редакции, которая является единой для всех перевозчиков, основываясь на ст.34. п.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые определяют единые условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

По мнению заявителя, ответственность сторон, предусмотренная условиями договора необходима для поддержания организационных основ оказания услуг, четкого и своевременного выполнения задач и обязанностей. Устранения отклонений в системе работы предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 29.01.2016 N 2 истец направил ответчику комплект документов для заключения договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении (л.д. 13).

Ответчик письмом от 15.02.16 N 61/16 направил истцу проект договора от 18.02.16 N 10-Щ/16 на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугороднем сообщении, согласно п. 1.1 которого ответчик (предприятие) в рамках договора обязуется оказывать истцу (автоперевозчику) указанные в настоящем пункте сделки виды услуг, а автоперевозчик обязуется оплатить оказанные ему услуги (л.д. 9-11, 41).

В связи с возникшими разногласиями истец направил ответчику для рассмотрения и принятия протокол разногласий к договору от 18.02.16, подписанный со стороны автоперевозчика (л.д. 12).

Письмом от 29.02.16 N 79/16 ответчик уведомил автоперевозчика, что договор на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров не может быть заключен в предложенной редакции, так как не достигнуто соглашение по существенным условиям сделки (л.д. 14). При этом письмом от 11.04.16 N 117/16 ответчик отозвал предложение о заключении спорного договора (л.д. 56).

Полагая, что ООО "Щербинки" является лицом, для которого заключение договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении является обязательным, в отсутствии действий, предпринимаемых для мирного урегулирования разногласий, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к иным, помимо публичного договора, случаям, когда для стороны обязательно заключение договора.

Как установлено судом, в настоящее время порядок организации регулярных межрегиональных маршрутов регулируется Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ от 13.07.2015).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта, Закон N259-ФЗ) маршрут регулярных перевозок - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определяются в установленном порядке.

В соответствии с главой II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.2009 (далее - Правила перевозок N 112), расписание движения по регулярному маршруту является основополагающим документом, дающим право автовокзалам и автостанциям осуществлять предварительную (не менее чем за 10 суток) и текущую (за 5 минут до отправления автобуса) продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа.

В указанном расписании должно быть указано время прибытия на автовокзал и время отправления, поскольку это время после заключения агентского договора включается в станционное расписание и открывается предварительная продажа билетов за 10 дней до начала осуществления пассажирских перевозок по маршруту, указанному в расписании.

Согласно пунктам 1-3 статьи 39 Закона N 220-ФЗ от 13.07.2015 уполномоченный федеральный орган исполнительной власти организует проверку сведений о выполняемых регулярных перевозках пассажиров по маршрутам и по результатам проверки принимает решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры, а размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры.

В рамках настоящего дела маршрут N 501 "Чебоксары - Нижний Новгород" включен в реестр межрегиональных перевозок 24.12.15, что подтверждается паспортом автобусного маршрута N 501 (л.д. 25-38). При этом конечным пунктом маршрута указан автовокзал Щербинки (г. Нижний Новгород).

Из материалов дела также следует, что в связи с переносом территории автостанции "Канавинская" с 01.11.2015 на территорию автовокзала "Щербинки" приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области N 219-од от 16.10.2015 (л.д.21-24) были изменены начальные и конечные пункты некоторых междугородных внутриобластных автомобильных маршрутов, в числе которых поименован спорный маршрут 501 "Чебоксары - Нижний Новгород". В этой связи руководителям предприятий, организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров по маршрутам (п.5 Приказа) предложено внести соответствующие изменения в паспорта маршрутов; заключить договоры на оказание автовокзалом "Щербинки" услуг при организованных перевозках пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций.

Посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются (пункт 3 статьи 30 Закона N 220-ФЗ).

Согласно Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, автовокзал, является объектом транспортной инфраструктуры, включающим в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающим возможность отправления более 1000 человек в сутки (п.2).

При таких обстоятельствах, поскольку автовокзал Щербинки определен в качестве конечного пункта по маршруту N 501 "г.Чебоксары-Нижний Новгород", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не вправе отказать в предоставлении услуг автовокзала по спорному маршруту.

Таким образом, спорный договор является для ответчика обязательным к заключению.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения решения стороны не пришли к соглашению по следующим пунктам: 2.1.5., 2.1.7, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.9.1, 4.1.10, 4.2, 4.3, 4.6.

Пункт 2.1.5 договора предложен ответчиком в следующей редакции:

Производить посадку пассажиров в автобус "Автоперевозчика" на территории автовокзала "Предприятия" только с кассовыми билетами, приобретенными на данном автовокзале. Продажа билетов водителями "Автоперевозчика" на территории автовокзала запрещается.

Истец, данный пункт предлагает изложить в следующей редакции: Производить посадку пассажиров в автобус "Автоперевозчика" на территории автовокзала "Предприятия" только с кассовыми билетами. Продажа билетов водителями "Автоперевозчика" на территории автовокзала запрещается", исключив из первого предложения слова "приобретенными на данном автовокзале".

В обоснование данной позиции истец указал, что предложенная ответчиком редакция может привести к нарушению прав пассажиров, приобретающих билеты на автовокзале в г. Чебоксары по системе "туда и обратно", а также право на продажу через других операторов, в том числе через Интернет.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 259-ФЗ, продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

Согласно пунктам 42, 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 112 от 14.02.2009, проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Билет должен содержать обязательные реквизиты, указанные в приложении N 1 к Правилам N 112, который, применительно к спорным правоотношениям, должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер билета; б) наименование организации, выдавшей билет; в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; г) срок использования билета; д) зона действия билета; е) стоимость билета.

Пунктом 50 названных Правил определено, что продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

С учетом изложенного суд, верно указал, что ограничение в части посадки пассажиров по билетам, приобретенным только на автовокзале ответчика, ведет к нарушению положений пункта 50 Правил перевозок N 112, следовательно, обоснованно принял спорную редакцию пункта 2.1.5 договора в редакции перевозчика.

Пункт 2.1.7 договора предложен ответчиком в следующей редакции:

Обеспечивать подачу автобусов на начальные пункты для посадки пассажиров за 15 минут до отправления в рейс по расписанию на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах.

Истец, данный пункт предлагает изложить следующим образом:

Обеспечивать подачу автобусов на начальные пункты для посадки пассажиров не менее чем за 15 минут до отправления в рейс по расписанию на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах, добавив во второе предложение слова "не менее чем".

Согласно п. 10 приказа Министерства транспорта РФ от 29.12.15 N 387 "Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций" количество перронов (площадок) для посадки пассажиров в автобусы должно обеспечивать возможность стоянки автобусов во время посадки пассажиров для автобусов особо малого, малого и среднего классов не менее 10 мин, для автобусов большого и особо большого класса не менее 15 мин.

Между тем, в судебном заседании 05.08.2016 ответчик согласился с редакцией заявителя иска, в связи с чем суд принял пункт 2.1.7 договора в редакции перевозчика.

Пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9 договора от 18.02.16 N 10-Щ/16 касаются ответственности перевозчика перед предприятием и предложены ответчиком в следующей редакции:

Пункт 4.1.1: За срыв рейса согласно утвержденному расписанию "Автоперевозчик" уплачивает "Предприятию" штраф в размере: по междугородному маршруту протяженностью: до 200 км - 500 рублей; свыше 200 км - 1000 рублей.

Сорванным считается рейс, если автобус не подан на автовокзал без уведомления "Предприятия" "Автоперевозчиком".

Пункт 4.1.2: За каждое опоздание подачи автобуса на автовокзал "Автоперевозчик" уплачивает "Предприятию" штраф в размере: от 31 мин. до 1 часа - 500 рублей; свыше 1 часа - как за срыв рейса.

Пункт 4.1.4: За не заезд транзитного автобуса на автовокзал, предусмотренный расписанием (при наличии акта), "Автоперевозчик" уплачивает штраф "Предприятию" в размере 1000 рублей.

Пункт 4.1.5: За отказ водителя в посадке пассажиров с билетами автовокзала на указанный рейс, "Автоперевозчик" выплачивает штраф "Предприятию" в размере 100% фактической стоимости билета каждого пассажира, не допущенного водителем к посадке в автобус (при наличии акта).

Пункт 4.1.6: За посадку водителем "Автоперевозчика" пассажиров на территории автовокзала без приобретения билетов в кассе, "Автоперевозчик" уплачивает штраф "Предприятию" в размере 1 000 рублей за каждого безбилетного пассажира.

Пункт 4.1.7: За посадку водителем "Автоперевозчика" пассажиров в пределах одной автобусной остановки от территории автовокзала без приобретения билетов в кассе, "Автоперевозчик" уплачивает штраф "Предприятию" в размере 1 000 рублей за каждого посаженного пассажира.

Пункт 4.1.9: За нарушение водителями "Автоперевозчика" санитарных норм содержания привокзальной (пристанционной) территории автовокзала "Предприятия" и техники безопасности, "Автоперевозчик" выплачивает штраф "Предприятию" в размере 500 рублей за одно нарушение.

Истец предлагает названные пункты договора исключить, ссылаясь при этом на то, что указанные ответчиком штрафные санкции законом не предусмотрены. Кроме того, специфика взаимоотношений сторон такова, что у ответчика не наступает неблагоприятных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Положения статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашают принцип исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно Правилам N 112, ответчик является объектом транспортной инфраструктуры, включающим в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающим возможность отправления более 1000 человек в сутки. Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям, которые составляются для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, где предусмотрена обязательная остановка транспортного средства. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Режим работы автовокзала, автостанции должен соответствовать графику прибытия и отправления транспортных средств. Общее расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала, автостанции, должно содержать сведения о прибытии и отправлении транспортных средств по каждому маршруту регулярных перевозок, в том числе дни недели и время (в часах и минутах): прибытия транспортного средства на остановочный пункт; отправления транспортного средства от остановочного пункта; прибытия транспортного средства в конечные пункты маршрута регулярных перевозок.

Принимая во внимание, что пункты: 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9 договора от 18.02.16 N 10-Щ/16 ответчиком не аргументированы и нормативно не обоснованы, согласия сторон на применение штрафных санкций, предусмотренных данными пунктами в судебном заседании не получено, пункты: 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9 подлежат исключению из текста договора.

В пунктах 4.1.9.1 и 4.1.10 договора ответчик предусмотрел основания для наложения штрафных санкций, предложив их в следующей редакции:

Пункт 4.1.9.1: Основанием для штрафных санкций является акт, составленный представителями автовокзала и в присутствии водителя, совершившего нарушение санитарных норм и техники безопасности.

Пункт 4.1.10: Основанием для штрафных санкций, предусмотренных: п. п. 4.1.1 - 4.1.4 является записи: в диспетчерской ведомости оператора диспетчерского движения автовокзала; п. п.4.1.5 - 4.1.7 является акт, составленный представителями автовокзала.

Истец просит указанные пункты также исключить. Однако истец не учел следующее.

В судебном заседании 05.08.16 истец отказался от урегулирования разногласий по п. 4.1.8 договора и данное условие сделки остается в редакции ответчика. Следовательно, и пункт 4.1.9.1 устанавливается судом в редакции ответчика применительно к ответственности истца по пункту 4.1.8 договора от 18.02.16 N 10-Щ/16.

Аналогично и пункт 4.1.10 договора суд устанавливает в редакции ответчика применительно к ответственности истца по п. 4.1.3 договора от 18.02.16 N 10-Щ/16.

В пунктах 4.2 и 4.3 договора ответчик предложил порядок предъявления и оплаты штрафов, изложив их в следующей редакции:

Пункт 4.2: Штрафы, предусмотренные в п.п. 4.1.1., предъявляются "Предприятием" за каждый случай нарушения с автовокзала.

Пункт 4.3: Штрафы с обеих сторон оплачиваются путем зачета встречных требований или путем перечисления на расчетный счет "Предприятия" или "Автоперевозчика".

Истец настаивает на исключении данных пунктов из текста договора.

Учитывая, что суд исключил из договора пункта 4.1.1, пункт 4.2, касающийся предъявления штрафа по п. 4.1.1 также подлежит исключению из текста договора.

Необходимость включения в договор условия о том, что взаиморасчеты, в том числе по оплате штрафов с обеих сторон, помимо общего порядка осуществляются и путем проведения зачета встречных требований, при наличии установленного законом порядка проведения зачета (ст. 410 Гражданского кодекса РФ), ответчиком не доказана.

Учитывая, что исключение условий о проведении зачетов из договора, не влечет за собой невозможность использования такого порядка осуществления расчетов в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (данные положения дублируют нормы гражданского законодательства), суд считает возможным принять редакцию истца и исключить пункт 4.3 из договора.

При этом суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон.

Пункт 4.6 договора от 18.02.16 N 10-Щ/16 касается определения договорной подсудности в случае невозможности разрешения разногласий в досудебном порядке и изложен ответчиком в следующей редакции: В случае невозможности разрешения возникших разногласий, споры передаются в установленном законом порядке на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Истец предлагает следующую редакцию: В случае невозможности разрешения возникших разногласий путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Договор от 18.02.2016 N 10-Щ/16 по своей правовой природе является договором перевозки, при этом истец как субъект правоотношений является перевозчиком, следовательно, в случае возникновения неурегулированных разногласий и обращения с исковым заявлением за судебной защитой к перевозчику должны применяться нормы исключительной подсудности.

Положения п. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются императивной нормой, поэтому предложенная ответчиком редакция пункта 4.6 договора противоречит действующему процессуальному законодательству, что позволяет суду принять пункт 4.6 договора от 18.02.16 в редакции заявителя иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 по делу N А43-5396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова