Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 01АП-6338/16

13 сентября 2016 г.

А43-15504/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу N А43-15504/2016, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 27.05.2016 о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу,

без вызова представителей сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 27.05.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., прекращении производства по делу.

В обосновании заявленных требований администрация сослалась на отсутствие в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения. Также администрация указала на нарушение административным органом процедуры привлечения ее к административной ответственности.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 заявленные администрацией требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основанию неправильного применения последним норм материального и процессуального права.

Администрация, ссылаясь на нормы статьи 28.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указывает на невыполнение судом первой инстанции обязанности по прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Более того, по мнению администрации, протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае составляется исключительно за повторное неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. В связи с чем указывает на отсутствие в действия администрации состава вменяемого ей административного правонарушения.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках принятого к исполнению исполнительного производства N 5421/16/52009-ИП в адрес администрации судебным приставом-исполнителем направлено требование от 29.04.2016 N 250486 (получено 04.05.2016) о немедленном обеспечении передачи в установленном законом порядке в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в исполнительное производство нематериальных активов, оформленных в виде "НОУ-ХАУ", и незаконно включенных в конкурсную массу, находящихся на хранении с правом использования у должников, со всеми документами и расчетами экономических выгод, полученными доходами, и незаконно изъятыми в счет погашения кредиторской задолженности.

Данным требованием судебный пристав-исполнитель предупредил администрацию о том, что в случае неисполнения требования она будет привлечена к административной ответственности.

Письмом от 26.05.2016 администрация сообщила органу принудительного исполнения о том, что запрашиваемые документы у нее отсутствуют. Данный ответ был вручен представителю Управления 27.05.2016.

Усмотрев в действиях (бездействии) администрации состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 23.05.2016 составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, а заместителем начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление от 27.05.2016 о привлечении исполнительного органа местного самоуправления к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением органа принудительного исполнения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица. Суд первой инстанции усмотрел в действиях административного органа нарушение процедуры привлечения администрации к административной ответственности, выразившееся в составлении в отношении администрации протокола об административном правонарушении в отсутствие данных об извещении его законного представителя о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); представителю вручается под расписку копия протокола (часть 6).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства надлежащего извещения законного представителя администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 23.05.2016 (л.д. 26-29) в отсутствие представителя администрации.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2016 (л.д.24) администрация была приглашена на рассмотрение вопроса о привлечение к административном ответственности на 20.05.2016 в 11 час. 00 мин.

Однако доказательства извещения администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 23.05.2016 (почтовое уведомление, отчет об отправке факса, отчет о вручении телеграммы, расписка в получении извещения, др.) в материалах административного дела отсутствуют.

В данном случае, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя администрации в отсутствие доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Сама администрация отрицает факт ее извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение (не извещение администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление органа принудительного исполнения.

Довод администрации о том, что в соответствии с нормами статьи 28.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд первой инстанции не исполнил обязанности по прекращению производства по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.

Из содержания статьи 1 и части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный регламент разрешения дел в арбитражных судах устанавливается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, положения которого носят специальный характер по отношению к правилам, регламентирующим производство по делу об административном правонарушении, порядок пересмотра постановлений и решений, которые установлены КоАП РФ. С учетом данной позиции и должен решаться вопрос о конкуренции процессуальных норм, закрепленных в АПК РФ и КоАП РФ.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ определено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В связи с этим, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Также не может быть принят во внимание довод администрации об отсутствии события вменяемого ей административного правонарушения.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ не ставится в зависимость от повторности неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба администрации подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу N А43-15504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Урлеков