Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 14АП-5698/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 сентября 2016 г.

Дело N А13-15596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Хромцовой Ю.В. по доверенности от 15.04.2016 N 96, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Борисовой А.В. по доверенности от 28.03.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-15596/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - ОАО "ВСК") о взыскании 60 874 руб., к страховому акционерному обществу "Медэкспресс" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26, ОГРН 1037843040465, ИНН 7803025365; далее - САО "Медэкспресс") о взыскании 98 800 руб.

Определением суда от 16.12.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росляков Анатолий Геннадьевич.

Определением от 16.02.2016 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ПАО "Росгосстрах") и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к САО "Медэкспресс" и ходатайствовал об увеличении иска в части взыскания с ОАО "ВСК" страхового возмещения до суммы 159 674 руб. 45 коп.

Частичный отказ и увеличение исковых требований судом приняты.

Решением суда от 20 мая 2016 года суд прекратил производство по делу в части взыскания в САО "Медэкспресс" 98 800 руб. В части взыскания с ОАО "ВСК" 159 674 руб. 45 коп. иск удовлетворен. Кроме того, с ОАО "ВСК" в пользу ПАО "Росгосстрах" взыскано 5790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 6053 руб. государственной пошлины.

ОАО "ВСК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОАО "ВСК" в пользу ПАО "Росгосстрах", подлежит расчету пропорционально в отношении всех потерпевших и не может превышать 90 344 руб. 77 коп.

Представитель ОАО "ВСК" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах" с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

САО "Медэкспресс" и Росляков А.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ОАО "ВСК" и ПАО "Росгосстрах", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Росгосстрах" и Виноградовым Александром Вениаминовичем (далее - Виноградов А.В.) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Нисан Тиана, государственный номер В539ТК35, что подтверждается страховым полисом N 4506979.

С участием указанного автомобиля в период действия договора добровольного страхования 17.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель Росляков А.Г., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак А164СВ35, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, в результате которого автомобилю Нисан Тиана причинены повреждения.

Потерпевший (Виноградов А.В.) обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах", которая в свою очередь организовала осмотр поврежденного транспортного средства, составила акт от 10.05.2014, выдала направление на ремонт, стоимость которого составила 212 224 руб.

ПАО "Росгосстрах" по платежному поручению от 07.08.2014 внесло оплату за ремонт в сумме 180 874 руб. за вычетом франшизы в сумме 31 350 руб.

Впоследствии ПАО "Росгосстрах" обратилось с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к САО "Медэкспресс", которое по платежному поручению от 02.09.2014 перечислило 21 199 руб. 55 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с требованием о взыскании с САО "Медэкспресс" разницы между полученной суммой и суммой 120 000 руб., а с работодателя причинителя вреда - ОАО "ВСК" - в оставшемся размере.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, САО "Медэкспресс" выплатило потерпевшим предельную сумму страхового возмещения, установленную пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), указанные обстоятельства послужило основанием для отказа истца от иска к названному ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба с ОАО "ВСК", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него обязанности выплатить истцу ущерб в предъявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением арбитражного суда.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из справки о ДТП, оно произошло с участием 4 автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак А164СВ35; Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак Е389ЕС35; Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В236АН35, Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак В539ТК35, виновным в котором признан Росляков Анатолий Геннадьевич, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак А164СВ35, собственником которого является ОАО "ВСК", и застраховавший свою гражданскую ответственность в САО "Медэкспресс" по полису серии ВВВN 0180931980.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из анализа указанной материальной нормы права следует, что существо суброгации заключается в перемене кредитора (переходе прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, ПАО "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что транспортное средство Нисан Тиана, государственный номер В539ТК35, поврежден по вине водителя Рослякова А.Г., управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак А164СВ35, и принадлежащего ОАО "ВСК".

Материалами дела подтверждается и ОАО "ВСК" не оспаривается, что виновный в ДТП Росляков А.Г. на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с ним.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данная норма предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, если оно не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия указанного источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий Рослякова А.Г.

Поскольку принадлежность автомобиля, факт наличия трудовых отношений с Росляковым А.Г. подтверждены материалами дела и ОАО "ВСК" не оспариваются, доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий ОАО "ВСК" не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на день ДТП) отклоняется апелляционным судом.

Названным пунктом предусмотрено, что, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из буквального толкования названной нормы права следует, что пропорциональное распределение страховой выплаты производится в отношении потерпевших, предъявивших свои требования на день первой страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 15.07.2014 произведены выплаты двум потерпевшим, обратившимся с заявлениями 19.06.2014 и 07.07.2014, в общей сумме 138 800 руб. 45 коп.

ПАО "Росгосстрах" обратилось с САМ "Медэкспресс" с заявлением о страховой выплате 12.08.2014, то есть после осуществления первой страховой выплаты по страховому случаю.

Поскольку на день первой страховой выплаты сумма требований потерпевших не превышала предельную сумму, установленную статьей 7 Закона N 40-ФЗ, основания для осуществления страховых выплат пропорционально отсутствовали.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-15596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов