Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 05АП-6670/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф03-5855/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

18 октября 2016 г.

Дело N А59-512/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФО Плюс",

апелляционное производство N 05АП-6670/2016

на решение от 01.07.2016

судьи И.А.Карпенюк

по делу N А59-512/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111, ИНН 6507014227, адрес регистрации: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Октябрьская, 61 "а")

к обществу с ограниченной ответственностью "НФО Плюс" (ОГРН 1155476028663, ИНН 5406580070, адрес регистрации: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 82)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на капитальный ремонт по установке пластиковых окон в МБОУ СОШ N 2 г.Поронайска от 31.10.2015 года N 214 в размере 27 348 руб. 74 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального заказа администрации Поронайского городского округа обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НФО Плюс" о взыскании неустойки по муниципальному контракту на капитальный ремонт по установке пластиковых окон в МБОУ СОШ N 2 г.Поронайска от 31.10.2015 года N 214 в размере 27 348 руб. 74 коп.

Решением суда от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям требований п.6.1 ст. 34 ФЗ N 44, Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190. Кроме того, выражает несогласие с расчетом исковых требований, полагая, что сумма пени составит 13 674,36 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2015 года между управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НФО Плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 214, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту по установке пластиковых окон в МБОУ СОШ N 2 г.Поронайска, предусмотренного пунктом 1.2 4 контракта и сдать их результат заказчику в установленный настоящим контрактом срок, а заказчик оплатить выполненные работы согласно условиям муниципального контракта.

Перечень работ и требования к ним представлены в приложении N 1 "Техническое задание", являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стороны согласовали цену контракта в соответствии со сметой стоимости работ и протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20 октября 2015 года N 0161300006015000323-3 в размере 789 285 руб.42 коп.

Расчет с подрядчиком производится в пределах лимитов бюджетных обязательств после выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, в течение 30 календарных дней, после подписания сторонами форм КС-2,КС-3.

Разделом 3 контракта стороны определили сроки выполнения работ по указанному объекту, которые составляют 30 календарных дней с даты заключения контракта, начало работ - 31 октября 2015 года, окончание - 29 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта Подрядчик обязался обеспечить соблюдение сроков выполнения работ, установленных контрактом.

При этом, в силу пункта 9.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Также указанным пунктом установлен порядок начисления пени.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчиком работы по муниципальному контакту исполнены несвоевременно.

Так, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2: от 21 декабря 2015 года на сумму 11 664,13 рублей и от 21 декабря 2015 года на сумму 777 621,29 рублей, итого на общую сумму 789 285,42 рублей.

Истцом платежными поручениями от 29.12.2015 N N 1243, 1244 сумма в размере 789 285 руб. 42 коп. оплачена.

В связи с нарушением ответчиком, предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательства, истец в соответствии с условиями контракта и методикой расчета обратился к ответчику с претензией от 10 декабря 2015 года N 1287, в которой указал на просрочку выполнения работ и предложил оплатить неустойку в размере 7 162,77 рублей в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

21 декабря 2015 года истец направил претензию N 1339 с уточненным расчетом неустойки, в которой просил оплатить 27 348,74 рублей в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

15 января 2016 года истец вновь обратился к ответчику с претензией N 40 по оплате неустойки в размере 27 348,74 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 3 контракта стороны определили сроки выполнения работ по указанному объекту, которые составляют 30 календарных дней с даты заключения контракта, начало работ - 31 октября 2015 года, окончание - 29 ноября 2015 года.

Сроки сдачи работ и содержание определяются контрактом, календарным планом - приложение N 3 к контракту, техническим заданием.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 21.12.2015 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N N 1,2 на сумму 789 285 руб. 54 коп.

Работы по контракту оплачены заказчиком платежными поручениями от 31.12.2015 N N 1288, 1289.

Следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по контракту в период с 30.11.2015 по 20.12.2015 (21 день).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец за просрочку выполнения работ в период с 30.10.2015 по 20.12.2015 начислил ответчику неустойку в размере 27 348 руб. 74 коп. Указанный расчет, с учетом подтверждения факта просрочки исполнения обязательств материалами дела, принят судом первой инстанции в качестве верного.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, проверив расчет иска, установил, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 13 674 рубля 34 копейки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с п. 7 Правил размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно п. 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К, суд первой инстанции признал достоверным расчет истца, который в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитал данный коэффициент по формуле "К = ДП / ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К = ДП / ДК x 100%" (а не на 100).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602.

Таким образом, поскольку коэффициент в данном случае принимается равным 0,01 (21/30*100%=0,7%), ставка составит 0,017325 (8,25%*0,01*21).

Следовательно, сумма пени составит 13 674,37 рублей (789 285,42 * 0,017325).

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям требований п.6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Так, в силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, в числе прочего, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году" (далее - План).

Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

В пункте 9 раздела II Плана, именуемого "Перечень первоочередных мероприятий", в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

С учетом целей Постановления N 196, следующих из Плана, утвержденного Правительством Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии предусмотренных Постановлением N 196 условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику.

Согласно пункту 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Аналогичные положения содержит Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190.

Порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Сахалинской области от 29 июня 2015 N 8, согласно пункту 8 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 5.1, 5.2, 9 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности в форме локального акта заказчика не позднее 10 календарных дней со дня наступления соответствующего обращения и направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленных сумм неустойки с указанием общей суммы списания в течение 5 рабочих дней со дня локального акта.

Однако, доказательств обращения подрядчика с заявлением о списании начисленной неустойки после принятия соответствующего Порядка с соблюдением правил, предусмотренных настоящим Порядком, в материалы дела не представлено.

На основании чего, рассматриваемый довод жалобы не принимается коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом произведен зачет суммы расходов ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежащих взысканию с истца (1 500 рублей) и суммы неустойки, взыскиваемой с ответчика (13 674,37 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2016 по делу N А59-512/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НФО Плюс" в пользу Управления муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа 12 174 (двенадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 37 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НФО Плюс" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова