Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 14АП-9681/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - место жительства - индивидуальный предприниматель)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 14АП-9681/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

07 ноября 2016 г.

Дело N А05-5382/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Андрея Алексеевича на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по делу N А05-5382/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Макеев Андрей Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Сухова Ивана Алексеевича (ОГРНИП 315290100008401; место жительства - город Архангельск) к индивидуальному предпринимателю Макееву Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 314290118300016; место жительства - город Архангельск) о взыскании 146 124 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 данного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229 этого же Кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 3 статьи 229 указанного Кодекса решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В рассматриваемом случае решение суда в виде резолютивной части от 08.08.2016 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2016 согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда могло быть подано ответчиком не позднее 16.08.2016 включительно.

При этом из материалов дела следует, что с заявлением о составлении мотивированного решения ответчик в суд не обращался.

Таким образом, мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

На основании изложенного, в данном случае срок на обжалование решения суда первой инстанции от 08.08.2016, подписанного судьей в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, истек 29.08.2016.

Согласно штампу на первом листе апелляционной жалобы предприниматель обратился с жалобой в арбитражный суд 26.10.2016, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

Одновременно с жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства предприниматель ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судебных определений по настоящему делу не получал, также как и не получал предарбитражного претензионного уведомления и искового заявления. О состоявшемся решении узнал только 21.10.2016, получив постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 14 Постановления N 62, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.06.2016 направлялась предпринимателю по его месту жительства: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Данное определение предпринимателем получено лично 22.06.2016, что подтверждается уведомление о вручении заказного письма N 16399197595255 (лист дела 36).

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При проверке соответствия адреса, по которому направлялся судебный акт, месту жительства предпринимателя установлено, что место жительства предпринимателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и, более того, указано самим предпринимателем в поданной им апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу изложенных норм права обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что сведений об иных адресах в материалах дела не имелось, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, предпринимателем не представлено.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Причина, приведенная предпринимателем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не является достоверной.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Макееву Андрею Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Андрея Алексеевича на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по делу N А05-5382/2016 (регистрационный номер 14АП-9681/2016) по адресу: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Журавлев