Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-7514/16

Требование: о взыскании излишне уплаченного налога по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 ноября 2016 г.

Дело N А05-3880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2016 года по делу N А05-3880/2016 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754; место нахождения: 400029, г. Волгоград, ул. им. Моцарта, д. 19; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875, ИНН 8300006417; место нахождения:166000, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 25/А; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 144 181 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 08 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что срок давности защиты права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 2011 года следует исчислять с момента совершения последних операций по налогу на прибыль за 2012 год, а именно 28.03.2013.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 22.12.2015 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате имеющейся у него переплаты по налогу на прибыль в сумме 195 236 руб. В обоснование заявления общество сослалось на выписку операций по расчетному счету с бюджетом по состоянию на 18.12.2015 за период с 01.01.2015 по 16.12.2015.

Налоговая инспекция решением от 09.02.2016 N 27151 возвратила обществу 51 055 руб. налога на прибыль. Решением от 09.02.2016 N 7651 налоговая инспекция отказала обществу в возврате 144 181 руб. налога на прибыль, поскольку заявление о его возврате подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что заявителем пропущен срок давности обращения с заявлением, установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

В данном случае общество указывает на наличие у него излишне уплаченного налога на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма налога на прибыль определяется и уплачивается налогоплательщиком по итогам налогового периода - календарного года, по итогам отчетных периодов уплачиваются авансовые платежи, которые по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Соответственно, предоставление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за налоговый период, в которой заявлены к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в бюджет по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

В данном случае в поданном в суд заявлении обществом не указан период, в котором у него возникла переплата по налогу на прибыль, основание ее возникновения.

Обращаясь в суд, общество в подтверждение наличия у него переплаты по налогу сослалось на предоставленную ему налоговым органом выписку операций по расчетному счету с бюджетом по состоянию на 18.12.2015 за период с 01.01.2015 по 16.12.2015, из которой следует наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль в размере 195 236 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает, что переплата по налогу в сумме 195 236 руб. возникла у него на 28.03.2013 по окончании налогового периода за 2012 год.

При этом из материалов дела следует, что в 2012 году общество представило первичную налоговую декларацию за полугодие 2012 года с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль в размере 733 руб., ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, что повлекло возникновение у него переплаты в указанной сумме.

Также в 2012 году заявителем представлена первичная налоговая декларация за 9 месяцев 2012 года с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль в размере 50 322 руб., ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, что повлекло возникновение у него переплаты в указанной сумме.

Всего переплата налога на прибыль за 2012 год в связи с представлением налоговых деклараций за 6 и 9 месяцев 2012 года с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль составила 51 055 руб. (из 195 236 руб. общей переплаты по налогу на прибыль).

Данная сумма возвращена обществу налоговой инспекцией.

Также из представленных в материалы дела письменных пояснений налоговой инспекции следует, что спорная сумма переплаты 144 181 руб. образовалась за налоговые периоды по налогу на прибыль за 2011 год в связи с представлением обществом налоговых деклараций и уточненных налоговых деклараций за 9 месяцев 2011 года с указанием налога к уменьшению.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что по состоянию на 12.05.2012 - на дату представления уточненной налоговой декларации заявитель знал о том, что налог на прибыль за 2011 год уплачен им в сумме большей, чем это необходимо с учетом данных налоговой декларации к уменьшению. Соответственно, общество имело возможность обратиться в инспекцию с заявлением о зачете или возврате соответствующей суммы налога в установленный срок, что им было не сделано.

Более того, налоговая инспекция направляла обществу на основании его запросов выписки операций из лицевого счета в Internet-технологии после подачи заявителем уточненных деклараций и до истечения срока на возврат налога. Согласно материалам дела такие выписки операций по расчету с бюджетом направлялись заявителю 26.07.2012, 23.10.2012, 06.12.2012, 21.03.2013, 10.04.2013, 12.04.2013, 24.04.2013, 12.09.2013, 23.01.2014, 27.01.2014, 14.07.2014, 24.01.2015.

Кроме этого, извещением от 13.08.2012 N 299936 налоговая инспекция уведомила заявителя об имеющейся переплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты Российской Федерации по обособленному подразделению - монтажный участок N 16.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что обществу было известно об имеющейся переплате по налогу на прибыль еще в 2012 году. Вместе с тем с заявлением о возврате налога общество обратилось в суд только 08 апреля 2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла налогового законодательства вытекает, что реализация налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченных налогов предполагает его активное поведение, принятие своевременных и надлежащих мер по выявлению переплаты посредством ведения правильного налогового и бухгалтерского учета. Иной подход позволит заинтересованному лицу необоснованно преодолевать пресекательные сроки, что приведет к предоставлению ему неоправданных преференций, повлечет нарушение интересов государства, которое уже учло соответствующие суммы для исполнения своих функций.

В сложившейся ситуации было бы неправомерно возложение на налоговую инспекцию как на государственный орган негативных последствий несовершения самим обществом действий, обязательных в силу законодательства.

Общество имело достаточные и реальные возможности своевременно заявить свое право на возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль, однако проигнорировало предоставленные ему для этого законные методы, проявив пассивное бездействие, которое никак не может быть вменено в вину ответчику.

При этом общество в апелляционной жалобе не опровергает установленные судом первой инстанции указанные выше обстоятельства.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что оно узнало о наличии переплаты в спорной сумме, возникшей в результате переплаты по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, только 28.03.2012, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 08 июля 2016 года по делу N А05-3880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов