Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 14АП-7093/16

г. Вологда

11 ноября 2016 г.

Дело N А05-5020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-5020/2016 (судья Шапран Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Фартусов Евгений Евгеньевич (г. Архангельск; ОГРНИП 304290134800298), ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Задориной Ирине Анатольевне (Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290208900146) о взыскании 72 204 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и 16 246 руб. пеней, начисленных за период с 20.10.2015 по 31.05.2016.

Решением от 11.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом в части взыскания пеней и отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на три месяца не согласился, в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение в части взыскания пеней отменить и предоставить рассрочку исполнения решения на три месяца. По мнению подателя жалобы, его тяжелое финансовое положение не позволяет исполнить судебный акт одномоментно. Полагает, что это может отрицательно сказаться на хозяйственной деятельности ответчика, невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам, по выплате заработной платы и уплате налогов.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2010 Фартусовым Е.Е. (арендодатель) и Задориной И.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 3 общей площадью 62 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010), расположенного на первом этаже здания 27А по улице Гоголя в городе Онеге Архангельской области, для осуществления розничной торговли промышленными товарами. Договор заключен на одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не одна из сторон за 30 дней до окончания срока договора не заявит о его расторжении (пункт 6.5 договора).

По акту приема-передачи от 10.04.2010 названное помещение принято арендатором.

Дополнительными соглашениями сторон от 11.03.2011 и от 01.03.2014 срок действия договора продлен по 01.03.2012 и по 28.02.2015 соответственно.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 размер ежемесячной арендной платы составляет 42 400 руб. и подлежит уплате арендатором не позднее 05 числа текущего месяца, за который производится оплата (пункт 4.3.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора арендная плата не включает в себя коммунальные и эксплуатационные платежи, оплата которых производится исходя из занимаемой арендатором площади в течение пяти рабочих дней с момента получения счета арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить арендную плату, но не чаще одного раза в год, письменно предупредив об этом арендатора за 30 дней.

Уведомлением от 01.01.2014 истец заявил об увеличении размера арендной платы с 01.02.2014 до 49 753 руб. в месяц.

За каждый день просрочки перечисления платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 5.3 договора).

Спорное помещение возвращено арендодателю 17.08.2015.

Судом установлено, что за период с января 2015 года по август 2015 года (до даты возврата помещения) арендатор должен был уплатить арендные платежи в сумме 375 554 руб. 90 коп. и возместить коммунальные и эксплуатационные расходы в сумме 40 220 руб. 28 коп.

Арендатором в период с 10.02.2015 по 19.10.2015 уплачено 380 080 руб. 90 коп.; в связи с этим с учетом имевшегося на 01.01.2014 долга в сумме 36 510 руб. 31 коп., долг арендатора на дату возвращения помещения из арендного пользования составил 72 204 руб. 59 коп.

Поскольку арендатор в установленный в договоре срок не оплатил задолженность по арендным платежам и не возместили коммунальные и эксплуатационные расходы, арендодатель 04.12.2014 направил арендатору претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 606 этого же Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Задориной И.А. задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам в сумме 72 204 руб. 59 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения арендатором в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Более того, из апелляционной жалобы заявителя следует, что он признает сумму долга.

В части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных и коммунальных платежей в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд согласился с расчетом заявленной истцом суммы неустойки, расчет соответствует законодательству, ответчиком не оспорен.

Оснований для отказа во взыскании пеней не имеется.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции вправе был уменьшить неустойку, если бы ответчик доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений указанной статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 72 названного Постановления).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 73 этого же Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционный суд не находит также оснований не согласиться с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения по настоящему делу на три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции признал приведенные им обстоятельства недоказанными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ответчик не может единовременно исполнить решение из-за затруднительного финансового положения и отсутствия денежных средств, обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

Как следует из материалов дела, арендные отношения сторон прекратились 17.08.2015. С указанного момента прошло более года, но до настоящего времени долг в добровольном порядке арендатором не погашен.

Также с момента принятия обжалуемого решения от 11.07.2016 прошло уже почти четыре месяца, то есть уже больше того срока, на который заявитель испрашивал рассрочку, а доказательств исполнения судебного акта даже по частям ответчиком не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.07.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-5020/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова