Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 01АП-5433/16

06 сентября 2016 г.

А38-7954/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2016 по делу N А38-7954/2015, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Ресурс" о взыскании основного долга и договорной неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Ресурс" - Соколова Г.В. по доверенности от 13.01.2016 N 01 (сроком по 31.12.2016);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз-ресурс", о взыскании долга по арендной плате в сумме 48 289 руб. 25 коп. и договорной неустойки в размере 4881 руб. 77 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды земельного участка N 1070-Ф от 03.04.2008 о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности в период с 01.10.2013 по 31.10.2015. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора неустойку.

Решением от 01.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Сельхоз-Ресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными; не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал на самостоятельное изменение судом предмета и основания исковых требований, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласен с выводом суда о праве истца ежегодно изменять арендную плату в одностороннем порядке на размер уровня инфляции на основании пункта 5.5.1 договора аренды. Указывает на неполучение от истца уведомления об изменении арендной платы в соответствии с пунктом 5.5.4 договора.

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 апреля 2008 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Марий Эл) и открытым акционерным обществом "Тепличное" заключен договор N 1070-Ф сроком на 49 лет до 01.04.2057, по условиям которого истец как арендодатель передал арендатору для сельскохозяйственного производства во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:04:0210103:0052, общей площадью 1069658,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, в северной, северовосточной, центральной частях кадастрового квартала.

1 сентября 2010 года открытым акционерным обществом "Тепличное" (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Озерки" (новым арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, по условиями которого арендатор передал, а новый арендатор принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1070-Ф от 03.04.2008. Тем самым с 01.09.2010 новым арендатором земельного участка стало общество с ограниченной ответственностью "Озерки".

23 сентября 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Озерки" (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Ресурс" (новым арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому арендатор передал, а новый арендатор принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1070-Ф с 01.10.2013, включая переплату по договору в размере 2056 руб. 45 коп. по состоянию на сентябрь 2013 года (подпункт "в" пункта 1 дополнительного соглашения).

Соглашения согласованы с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в еспублике Марий Эл, действующим от имени Российской Федерации.

В соответствиями с условиями договора (пункт 5.2) размер арендной платы определен на основании отчета N 16-1/08, выполненного оценщиком ООО "Оцелот", и составил 16 580 руб. в год. Арендная плата за участок вносится ежемесячно с оплатой до 10 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.1 размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке при ежегодной индексации с учетом уровня инфляции.

Согласно пункту 5.5.4 в случае принятия решения об изменении ставки арендной платы арендодатель извещает арендатора письмом, которое является неотъемлемой частью договора, принимается и исполняется арендатором в бесспорном порядке. Начисление арендной платы по измененным ставкам производится с момента вступления в действие нормативного правового акта об изменении ставки арендной платы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора стороны определили размер арендной платы, который на основании отчета независимого оценщика составил 16 580 руб. в год.

В 2013 году расчет арендной платы произведен арендодателем в соответствии с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" от 03.12.2012 N 216-ФЗ с учетом уровня инфляции 5,5%, что составило 22 708,06 руб., соответственно в месяц 1892,34 руб.

В 2014 году расчет арендной платы произведен в соответствии с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" от 02.12.2013 N 349-ФЗ и уровнем инфляции 5%, что составило 23 843,46 руб., соответственно в месяц - 1986,95 руб.

В 2015 году расчет арендной платы произведен в соответствии с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов от 01.12.2014 N 384-ФЗ и уровнем инфляции 5,5%, что составило 23 957 руб., соответственно в месяц 1 996,42 руб.

Право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы прямо закреплено сторонами сделки в пункте 5.5.1 договора. При этом обязательное уведомление арендатора об изменении арендной платы в этом случае договором не предусмотрено.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на нарушение порядка пересмотра арендной платы, установленного подпунктом 5.5.4 договора и отсутствие уведомления подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание судом первой инстанции задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.10.2015 в сумме 48 289 руб. 25 коп. (с учетом образовавшейся переплаты по договору аренды в сумме 2056 руб. 45 коп. по состоянию на сентябрь 2013 года, подпункт "в" пункта 1 дополнительного соглашения от 23.09.2013).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств ее оплаты.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об оплате арендной платы в заявленном размере.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме до говорной неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды N 1070-Ф от 03.04.2008 сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора в составила 4881 руб. 77 коп. за период с 12.11.2013 по 13.11.2015. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Требование о взыскании договорной неустойки также правомерно удовлетворено истцом.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан несостоятельным.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом спора является материально-правовое требование истца к ответчику, которое включает в себя задолженность по оплате арендных платежей. Уточнение исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом правомерно удовлетворено ходатайство ответчика и спор рассмотрен с учетом уточненной суммы заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом при рассмотрении настоящего спора соблюдены требования, предписанные указанной нормой процессуального права. Каких-либо нарушений в данном случае не выявлено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2016 по делу N А38-7954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова