Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 06АП-4630/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 октября 2016 г.

А73-5925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097): представитель не явился;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474): Милькова И.Г., представитель по доверенности от 13.09.2016 N 3-5128764-600/16;

от Чурилова Игоря Александровича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение от 19.07.2016

по делу N А73-5925/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Стёпиной С.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

третье лицо: Чурилов Игорь Александрович

о взыскании страхового возмещения в сумме 18 399, 41 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - предприниматель Заика А.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 18 399,41 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности Арбитражному суду Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Чурилов Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Заика А.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на законность экспертного заключения ИП Ермакова Ю.Е. от 16.12.2015 N 454/15. Поясняет, что согласно уведомлению по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 8 должен был состояться сбор участников осмотра, после чего все лица, участвующие в осмотре автомобиля, должны были выехать по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, 40 для составления акта независимой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит оставить решение от 19.07.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 23.11.2015, в г. Хабаровске 23.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль "Mazda Bongo", государственный регистрационный знак М326 СВ27, под управлением Чурилова Игоря Александровича и автомобиль "Toyota Mark2" государственный регистрационный знак В876 ЕО27 под управлением Доронина Владимира Александровича.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Доронин В.А.

Гражданская ответственность Чурилова И.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования транспортного средства серии ЕЕЕ N 0336859493.

Впоследствии право требования страхового возмещения передано третьим лицом истцу на основании договора уступки требования от 24.11.2015, о чем ответчик извещен уведомлением (л.д. 21).

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что ответственность третьего лица застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0336859493, истец как новый кредитор обратился в страховую компанию с заявлением от 02.12.2015.

Письмом СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, просило предоставить к осмотру поврежденной транспортное средство.

В дальнейшем между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Ермаковм Ю.Е. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.12.2015 N 454/15.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.12.2015 N 051574.

Согласно экспертному заключению ИП Ермакова Ю.Е. от 16.12.2015 N 454/15, осуществленному осмотра поврежденного транспортного средства, по расчету затрат на восстановление ТС, на основании акта осмотра от 16.12.2015, рыночная стоимость технических повреждений ТС "Mazda Bongo", государственный регистрационный знак М326 СВ27 на дату 23.11.2015 составила 32 185,41 руб.

Поскольку страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, предпринимателем Заика А.К. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 32 185,41 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

Согласно заключению ООО РЭОЦ "Вымпел" от 18.01.2016 N 79-16 стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС "Mazda Bongo", государственный регистрационный знак М326 СВ27, с учетом износа составила 13 786 руб.

В связи с чем 21.01.2016 истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 13 786 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором уступки требования от 24.11.2015, уведомлением ответчика, подтверждается факт перехода к предпринимателю права требования по страховому случаю, произошедшему 23.11.2015.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, в связи с чем подлежат применению положения главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Извещением о ДТП от 23.11.2015 подтверждается, что ДТП произошло 23.11.2015.

При этом представленной в материалы дела претензией подтверждается соблюдение заявителем претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ИП Ермакова Ю.Е. от 16.12.2015 N 454/15, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении его из доказательственной базы по делу, ввиду следующего.

Так, в пункте 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в числе, которых указаны: основание для проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства: сведения о комплектации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Оценив акт осмотра транспортного средства, подготовленный экспертом Ермаковым Ю.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный акт не содержит в себе вышеприведенных сведений, кроме того, в акте отсутствует подпись владельца транспортного средства.

Согласно пункту 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Исходя из анализа представленного в материалы дела экспертного заключения ИП Ермакова Ю.Е. от 16.12.2015 N 454/15, суд установил, что в названном заключении отсутствуют ссылки эксперта, а также приложение, обосновывающие применение нормо-часа по ремонтным работам, неизвестно какими нормативами, установленными предприятием-производителем транспортного средства пользовался эксперт, либо какой автоматизированный комплекс применил.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что осмотр поврежденного ТС "Mazda Bongo", государственный регистрационный знак М326 СВ27, проведен по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, 40, а в уведомлении о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, направленном страховщику, указан другой адрес: г. Хабаровск, ул. Калинина. 8.

В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что названные обстоятельства противоречат требованиям пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в соответствии с которыми потерпевший в праве обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 3.11 указанных Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня, представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства факта причиненного ущерба ТС (ст. 68 АПК РФ) имеющееся в материалах дела экспертное заключение ИП Ермакова Ю.Е. от 16.12.2015 N 454/15.

Подлежит отклонению, как противоречащий действующему законодательству Российской Федерации, довод заявителя апелляционной жалобы относительно законности названного экспертного заключения.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не допущено.

Не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта пояснения истца о том, что согласно уведомлению по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 8 должен был состояться сбор участников осмотра, после чего все лица, участвующие в осмотре автомобиля должны были выехать по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, 40 для составления акта независимой экспертизы, поскольку вышеприведенными нормами права установлена обязанность страхователя в случае самостоятельного производства экспертизы поврежденного ТС уведомить должным образом страхователя о времени и месте осмотра указанного ТС. Указание в уведомлении иного адреса для осмотра транспортного средства является прямым нарушением названных норм, и не может быть признано судом надлежащим уведомлением страховщика.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2016 по делу N А73-5925/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская