Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-9184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1575/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А13-7772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от истца Закрепиной Т.Г. по доверенности от 11.01.2016, от ответчика Сакадынца М.М. по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фрязиново" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2016 года по делу N А13-7772/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Фрязиново" (ОГРН 1103525009070; ИНН 3525243009; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 44) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карандеевой Галине Акиндиновне (ОГНИП 307352522700038) о взыскании 39 681 руб. 56 коп. пеней по состоянию на 31.03.2016, начисленных на задолженность за коммунальные услуги за период с мая 2013 года по январь 2016 года (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 7945 руб. госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя неустойки, поскольку, по его мнению, то обстоятельство, что истец не представлял ответчику платежных документов, не может рассматриваться как просрочка кредитора, так как ответчик не мог не знать о наличии у него задолженности за оказанные услуги и был вправе обратится к обществу самостоятельно за получением счетов на оплату. Полагает, что, поскольку ответчик своевременно спорные услуги не оплатил, имеются все основания для применения к нему мер ответственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 многоквартирный дом N 72 по улице Некрасова города Вологды с 01.01.2012 принят в управление обществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2010 серии 35-СК N 729542 Карандеева Галина Акиндиновна является собственником нежилых помещений N 1-3, 5-10, 13-37, 36а общей площадью 1073,5 кв.м, расположенных на первом этаже указанного жилого дома.

Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома и не оплачивает коммунальные платежи истец за нарушение сроков оплаты начислил ответчику пени за период с 21.06.2014 по 31.03.2016 в размере 39 681 руб. 56 коп. на задолженность, возникшую за период с мая 2014 года по январь 2016 года, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных данным Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве обшей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Отсутствие договора у ответчика с управляющей компанией в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 72 по улице Некрасова города Вологда, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в данном доме (протокол от 28.11.2011 N 1), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником помещения ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за истекшим.

В данном случае как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не отрицает тот факт, что плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги внесена им 14.07.2016 платежными поручениями N 259, 260, 262, 262, то есть с просрочкой.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Ответчику было известно о необходимости несения расходов на содержание общего имущества дома. Из переписки между сторонами следует, что истцом предлагалось заключение договора, сторонами был согласован тариф в размере 9 руб. 85 коп. за квадратный метр площади.

Однако ввиду неурегулированности разногласий в окончательном виде договор подписан не был.

Истец утверждает, что счета на оплату отправлялись простой почтовой корреспонденцией в том же порядке, что и остальным собственникам.

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств направления обществом в адрес ответчика платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате спорных услуг в связи с невыставлением в его адрес счетов, несостоятельны, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона.

Подобная правовая позиция высказывалась ранее и Арбитражным судом Северо-Западного округа (в частности в постановлениях по делам N А66-18153/2014, А21-5930/2014).

Поскольку наличие задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком не опровергнуто, суд апелляционной инстанции считает требование общества о взыскании в его пользу неустойки обоснованным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, контррасчет ответчик не представил.

Расчет пеней произведен истцом за период с 21.06.2014 по 31.12.2015 исходя из ставки 8,25% годовых и за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 исходя из ставки 11% годовых, что не противоречит пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, уплата долга своевременно не произведена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 21.06.2014 по 31.03.2016 в сумме 39 681 руб. 56 коп., правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2016 года по делу N А13-7772/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований следует отменить.

Требование общества о взыскании с предпринимателя 39 681 руб. 56 коп. пеней за период с 21.06.2014 по 31.03.2016 следует удовлетворить.

В части возврата обществу из федерального бюджета 7945 руб. излишне уплаченной государственной пошлины обжалуемое решение оставить без изменения.

На основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежит возмещению истцу за счет ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2016 года по делу N А13-7772/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карандеевой Галины Акиндиновны (ОГРНИП 307352522700038) в пользу открытого акционерного общества "Фрязиново" (ОГРН 1103525009070; ИНН 3525243009; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 44) 39 681 руб. 56 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карандеевой Галины Акиндиновны (ОГРНИП 307352522700038) в пользу открытого акционерного общества "Фрязиново" (ОГРН 1103525009070; ИНН 3525243009; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 44) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова