Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 05АП-6293/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-55/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 октября 2016 г.

Дело N А24-563/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6293/2016, 05АП-6294/2016

на решение от 22.06.2016, дополнительное решение от 07.07.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-563/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия Петропавловск - Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта"

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

третье лицо: Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

о взыскании 334 824 рублей 32 копеек,

при участии:

от истца - директор Александрова Н.В. (паспорт, приказ в материалах дела);

от ответчика - представитель Афанасов А.В. (доверенность N КЭ-18-18-16/127Д от 01.01.2016, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" (далее - истец, МУП "УМиТ") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Камчатскэнерго") о взыскании 326 286 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с мая по декабрь 2015 года, и 12 687 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 09.06.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 246 010 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, дополнительным решением от 07.07.2016 частично удовлетворен иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 186 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обжаловал их в апелляционном порядке, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонены доводы о незаконности передачи Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа участка тепловых сетей истцу, как следствие отсутствию государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорый участок тепловых сетей, ввиду чего не доказано приобретение неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Также ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о законности передачи спорного участка тепловой сети в хозяйственное ведение истца по делу N А24-1728/2016, выводы суда по которому могли иметь существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по рассматриваемому иску.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзыва на апелляционную жалобу, по тексту которых МУП "УМиТ" и Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа приводят доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и дополнений, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МУП "УМиТ" является теплосетевой организацией, оказывает услуги по передаче тепловой энергии по находящимся в ее распоряжении сетям.

Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 158 от 03.09.2015 для МУП "УМиТ" утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

Приказом Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.11.2014 N 563/14 в состав муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа включены Сооружения инженерные сети, назначение: нежилое, инв.N 01465, адрес (место нахождения) объекта: Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский ул. Ларина д. 24, кадастровый (или условный) номер: 41:01:0010115:7117.

Пунктом 3.1 вышеназванного приказа тепловая сеть протяженностью 23 метра, расположенная по адресу: Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский ул. Ларина д. 24 закреплена за МУП "УМиТ" на праве хозяйственного ведения.

12.01.2015 тепловая сеть протяженностью 23 метра по ул. Ларина д. 24 в г. Петропавловске-Камчатском передана МУП "УМиТ" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N КУ000695.

ПАО "Камчатскэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку энергии потребителям самостоятельно, а также при помощи теплосетевых организаций.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вышеуказанный участок тепловой сети, переданный МУП "УМиТ" муниципальным образованием по акту от 12.01.2015, входит в состав единой сети, через которую ПАО "Камчатскэнерго" осуществляет теплоснабжение жилых домов.

По доводам истца, в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, по спорному участку тепловых сетей, переданным в хозяйственное ведение истца, ответчик осуществлял поставку тепловой энергии абонентам, в том числе в период с мая по декабрь 2015 года, стоимость оказанных услуг по передаче энергии составила 326 286 рублей 36 копеек.

Уклонение ПАО "Камчатскэнерго" от оплаты оказанных теплосетевых услуг послужило основанием для обращения сетевой организации в суд.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования системой теплоснабжения, наличие оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены законом о теплоснабжении, который теплосетевую организацию определил как организацию, оказывающую услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), а тепловую сеть как совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 закона N 190-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией, в соответствии с условиями которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 12 статьи 2, часть 2 статьи 17 закона N 190-ФЗ).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

Согласно части 23 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации

Как установлено судом первой инстанции, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключен.

Вместе с тем, исходя из смысла частей 5, 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления в спорный период деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, и наличия установленного уполномоченным органом для него тарифа на указанную деятельность.

Доводы ответчика о незаконности использования истцом спорного участка тепловых сетей ввиду отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения судебной коллегией отклонены в силу следующего.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества в соответствии с его целями и задачами.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, момент возникновения права хозяйственного ведения на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта Учреждению.

В рассматриваемом случае спорный участок теплотрассы передан истцу собственником 12.01.2015 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N КУ000695, следовательно, с указанной даты у МУП "УМиТ" возникло соответствующее право и корреспондирующие ему обязанности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств прекращения права хозяйственного ведения истца на спорный объект, с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МУП "УМиТ", получивший по акту от собственника тепловую сеть, имеющий установленные уполномоченным на то органом тарифы, и в силу своего статуса теплосетевой организации обязанный оказывать услуги по передаче энергии, действовал в спорный период добросовестно, в соответствии с предписаниями закона.

В этой связи правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет обстоятельство наличия/отсутствия у истца зарегистрированного права хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, возложение на истца риска неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии противоречит принципу справедливости и действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

При этом доводы ответчика о наличии судебных разбирательств относительно законности принятого УФАС решения N 887/05 от 05.04.2016 о наличии в действиях Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа нарушений антимонопольного законодательства при передаче спорного участка теплотрассы собственником в хозяйственное ведение МУП "УМиТ", как подтверждение незаконных оснований владения истцом сетями, для разрешения настоящего спора значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями обоснованными, а доводы и ходатайство ответчика правомерно оставленными без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия поддерживает выводы суда относительно отсутствия у истца права на взыскание суммы неосновательного обогащения за период до установления ему уполномоченным органом тарифа на оказываемые услуги по передаче энергии в соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и отказа в иске в указанной части.

Расчет суммы иска проверен судом первой инстанции с учетом уменьшения периода взыскания, признан судебной коллегией верным.

Поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения признаны обоснованными и удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 31.01.2016 на сумму долга в размере 246 010 рублей 55 копеек в размере 1 286 рублей 88 копеек, и за период с 01.02.2016 по 09.06.2016 на сумму 246 010 рублей 55 копеек в размере 7 186 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 и дополнительное решение от 07.07.2016 по делу N А24-563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко Е.Н. Номоконова