Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-6708/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А36-6691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель по доверенности N 189/16 от 16.02.2016;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго": Алексеева И.М., представитель по доверенности N 5 от 23.08.2016;

от Администрации сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖКХ "Воловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2016 г., с учетом определения от 05.12.2016 об исправлении описки, по делу N А36-6691/2015 (судья Гриднева Е.М.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Липецкэнерго" к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, ООО "ЖКХ "Воловское", о взыскании 1 941 005,15 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь-март 2015 года по категории разногласий "отказ от оплаты по причине наличия бездоговорного потребления",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (в настоящее время ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании 31 383 019,11 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь - март 2015 года (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2015 г. требование о взыскании 8 171 904,14 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь - март 2015 года по категории разногласий "отказ от оплаты по причине наличия бездоговорного потребления" выделено из дела А36-1748/2015 в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении суммы иска до 1 937 568,39 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2015 г. производство по делу было приостановлено. В связи с истечением срока приостановления производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2016 г. Администрация сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, ООО "ЖКХ "Воловское" привлечена к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2016 г. суд выделил в отдельное производство требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки КТП 181/400 кВа и КТП 241/250 потребителя ОГУП "Липецкводоканал", выделенному требованию присвоен номер А36-5168/2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от года от 02.09.2016 г. по делу N А36-6691/2015 удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" взыскано 1 937 568,39 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2016 в решение суда области внесено исправление описки в размере взыскиваемой суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность способа формирования объема переданной электроэнергии, а также на отсутствие доказательств в виде первичных документов.

В судебном заседании 30.11.2016 объявлялся перерыв до 07.12.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, кроме того от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поступила критика отзыва на апелляционную жалобу с приложенными копиями заключения по претензии от 31.05.2016 и платежных поручений, а также дополнительные пояснения, указанные документы суд приобщил к материалам дела на основании статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (ответчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (истец) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 г. (далее - договор оказания услуг), по которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.1. договора оказания услуг).

Во исполнение своих обязанностей по договору оказания услуг, истец оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику за период сентябрь - октябрь 2014 года, что подтверждается ежемесячными подписанными сторонами актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя (истца), ведомостями электропотребления, актами осмотра приборов учета актами инструментальной проверки, обходными листами по гражданам-потребителям.

Ответчик со своей стороны предъявил претензии к оказанным услугам и не полностью оплатил указанные денежные средства.

Общая сумма неоплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за период январь - март 2015 года в части разногласий в отношении категории "отказ от оплаты по причине наличия бездоговорного потребления" составила 260 103,47 руб., что подтверждается заявленными разногласиями (претензиями) со стороны ответчика при подписании ежемесячных актов об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя (истца) за указанный период (с учетом урегулирования разногласий).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пп. "б" п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Договором оказания услуг в 2010 году с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 года было предусмотрено следующее:

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (п. 7.1).

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (п. 7.7.).

Ответчик нарушил свои обязательства и не оплатил денежные средства в обусловленный договором срок.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 937568, 39 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь - март 2015 года по категории разногласий "отказ от оплаты по причине наличия бездоговорного потребления".

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В период с января по март 2015 года истец оказал услуги по передачи электроэнергии, согласно, выставленным ежемесячным актам об оказании услуг по передаче электроэнергии подписанных с разногласиями. Одной из претензий, включенных ответчиком в разногласия, является:

Разногласия ЛЭСК по ОГУП "РКВВ" за январь - март 2015 г.:

Январь 2015 Липецкий район ОГУП "РКВВ" КТП 939/160 кВа объем разногласий - 2640 кВт/ч ОГУП "РКВВ" КТП 409/160 кВа объем разногласий - 876 кВт/ч ОГУП "РКВВ" КТП 349/100 кВа объем разногласий - 7150 кВт/ч ОГУП "РКВВ" КТП 869/160 кВа объем разногласий - 1329 кВт/ч ОГУП "РКВВ" КТП 551/100 кВа объем разногласий - 2286 кВт/ч ОГУП "РКВВ" КТП 669 кВа объем разногласий - 4726 кВт/ч Февраль 2015 Липецкий район ОГУП "РКВВ" КТП 869/160 кВа объем разногласий -1192 кВт/ч Март 2015 Липецкий район ОГУП "РКВВ" КТП 869/160 кВа объем разногласий - 981 кВт/ч ОГУП "РКВВ" КТП 462/250 кВа объем разногласий - 5628 кВт/ч ОГУП "РКВВ" КТП 551/100 кВа объем разногласий - 1098 кВт/ч ОГУП "РКВВ" КТП 349/100 кВа объем разногласий - 1190 кВт/ч ОГУП "РКВВ" КТП 939/100 кВа объем разногласий - 2640 кВт/ч.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 4 от 26.01.2007 г.

Согласно п. 1.2 договора заказчик заключил указанный договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения обязан организовать передачу электроэнергии.

Пунктом 2.4. договора стороны в приложении N 3 (Перечень точек поставки) согласовали в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик существенные условия договора.

После заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в п. 2.4 оформляются дополнительным соглашением.

В приложении N 3 к договору спорные точки поставки являлись на момент заключения договора N 4 точками поставки других потребителей, а не как указывает ответчик ОГУП "РКВВ".

Уведомлений в адрес истца об исключении точек поставки, в связи с расторжением договора энергоснабжение с указанным потребителем не поступало, изменений в договор N 4 не вносилось.

Согласно п. 126 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору, в случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

В период с января по март 2015 года истец оказал услуги по передачи электроэнергии согласно выставленных ежемесячных актов об оказании услуг по передаче электроэнергии подписанных с разногласиями, по следующим точкам поставки - ООО "ЖКХ "Воловское" - ООО "УК Коммунальщик" - Администрация сельского поселения Пушкинский сельсовет - Администрация сельского поселения Колосовский сельсовет ООО "Солнечная энергетика". В качестве причины отказа в подписании актов оказанных услуг в отношении указанных потребителей сбытовая компания указывает на факт одностороннего расторжения договора, вследствие чего потребление электроэнергии, по мнению ответчика, следует считать бездоговорным.

Истец считает претензии ответчика необоснованными в силу следующего.

О праве гарантирующего поставщика на расторжение договора энергоснабжения, о введении полного ограничения в отношении объектов водоснабжения, Сельское поселение Колосовский сельсовет Елецкого района, ООО "ЖКХ Воловское", ООО ОУ "Коммунальщик", ООО "Солнечная энергетика", Администрация сельского Поселения Пушкинский сельсовет.

Гарантирующий поставщик в спорный период направил в сетевую организацию уведомления о расторжении договора энергоснабжения и о введении полного ограничения в отношении спорных потребителей, точками поставки, которых являются объекты водоснабжения. В ходе рассмотрения дела из представленных документов было установлено, ответчик уведомлял истца о расторжении договором энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являются артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), котельные.

В силу положений п. 53 Правил розничных рынков при наличии задолженности по договору энергоснабжения у гарантирующего поставщика возникает право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения.

В силу пункта 48 Правил розничных рынков гарантирующий поставщик вправе в связи с вступлением обстоятельств, указанных в Правилах инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

При этом в силу п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Введение режима полного и (или) частичного ограничения потребления электроэнергии в отношении спорных потребителей являлось для ОАО "ЛЭСК" правом, а не обязанностью, при этом реализация указанного права зависит от соблюдения требований об обеспечении поставки электроэнергии иным потребителям технологически связанным с процессом передачи энергии на объекты электросетевого хозяйства должника порядок введения частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии, также действия, совершаемые для реализации данной цели, регламентированы в "Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012. Данные правила меняются в совокупности с иными нормативными актами в сфере электроэнергетики, не меняя и не подменяя собой правомочия гарантирующего поставщика, установленные в вилах розничных рынков и ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводился при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Порядок ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, установлен в пункте 15 данных л.

В то же время, исходя из положений п. 17 и в силу п. 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, иные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

По пункту 2 приложения к Правилам N 442 организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов - отнесены к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Из указанных положений следует, что законодательство содержит запрет на введение режима полного ограничения электроэнергии в отношении социально значимых объектов, при отсутствии у таких потребителей акта согласования аварийной и технологической брони "ЛЭСК" обязано было самостоятельно определить соответствующие величины, доказательств составления акта по собственной инициативе, понуждения к составлению и подписанию акта, определения величины аварийной и технологической брони в судебном порядке, направлению в сетевую организацию указанного документа в ходе рассмотрения ответчиком не было представлено.

Кроме того, гарантирующий поставщик не представил доказательств того, до какого именно уровня аварийной брони необходимо было ввести ограничение режима потребления объектов спорных потребителей и как этот объем соотносится с минимальной величиной уровня электропотребления, ниже которого недопустимо вводить ограничение потребления электрической энергии для данной категории потребителей.

Введение в отношении объектов водоснабжения, ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, поскольку может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Ответчиком так же не представлено доказательств последовательного ограничения режима потребления специальных объектов (объектов водоснабжения), что свидетельствует о нарушении ответчиком специального порядка введения ограничения режима потребления анной категории.

Таким образом, расторжение договора энергоснабжения с нарушением специального порядка введения ограничения режима потребления, в отношении объектов водоснабжения, предусмотренных п. 17.и. 18 Правил введения ограничения является незаконным (аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах, вступивших в законную силу по делам NА36-3992/2013, N А36-1976/2014).

В отношении точки поставки МУЖЭРП, г. Елец, ул. Октябрьская, д. 34 со стороны ОАО "ЛЭСК" произведено согласование претензии и соответствующая оплата.

Ходатайством от 22.08.2016 г. исх. N 11-0823 АК ответчик приобщил к материалам дела: заключение ОАО "ЛЭСК" по претензиям за предыдущие периоды к оказанным услугам по передаче электрической энергии (приложение N 2.1.к Акту за декабрь 2015 г.); (Заключение по претензиям), платежное поручение N 9500 от 04.05.2016 г.

Данные документы, являются доказательством, подтверждающим согласование разногласий сторонами и оплату истцу.

Так, платежным поручением N 9500 от 04.05.2016 г. произведена оплата на сумму 21 157,35 руб. (с НДС), в качестве назначения платежа указано "Оплата по клиенту МУЖЭРП, г. Елец, 002 ул. Октябрьская, д. 34".

В заключении по претензиям ОАО "ЛЭСК" указывает какие разногласия (точки поставки), за какие периоды и в каком объеме и на какие суммы подлежат оплате в адрес ПАО "МРСК Центра", в том числе и по точке поставки МУЖЭРП, г. Елец, ул. Октябрьская, д. 34, а именно:

За декабрь 2014 г. 346 кВт*ч на сумму 1 507, 62 руб., за февраль 2015 г. 380 кВт*ч на сумму 1 651,03 руб., за март 2015 г. 411 кВт*ч на сумму 1 785,73 руб., за апрель 2015 г. 411 кВт*ч на сумму 1 785,73 руб., за май 2015 г. 372 кВт*ч на сумму 1 616,28 руб., за июнь 2015 г. 249 кВт*ч на сумму 1 081,86 руб., за июль 2015 г. 198 кВт*ч на сумму 903,04 руб., за август 2015 г. 189 кВт*ч на сумму 861,99 руб., за сентябрь 2015 г. 288 кВт*ч на сумму 1 313,51 руб., за октябрь 2015 г. 369 кВт*ч на сумму 1 682,93 руб., за ноябрь 2015 г. 397 кВт*ч на сумму 1 810,63 руб., за декабрь 2015 г. 346 кВт*ч на сумму 1 578,03 руб.

Итого, сумма оплаты по согласованным объемам в отношении МУЖЭРП г. Елец, ул. Октябрьская, д. 34 составила 21 157,35 руб., включая спорный период январь - март 2015 г.

Следовательно, связи с добровольной оплатой у ответчика отсутствует задолженность за оказанные услуги по передаче, исковые требования предъявленные истцом, должны быть уменьшены на сумму 1 651,03 руб. за февраль 2015 г. и на сумму 1 785,73 руб. за март 2015 г.

При таких обстоятельствах, в указанной части в иске следует отказать.

Письмом N 11-0801 ВГ от 01.08.2016 года ответчик сообщил истцу о том, что уточняет платеж по платежному поручению N 14954 от 20.06.2016 года, в связи с чем, считает оплаченными услуги по передаче электроэнергии:

за сентябрь 2014 года в размере 183 749,85 рублей за октябрь 2014 года в размере 276 868,78 рублей.

Однако истец отказался принять указанные денежные средства в качестве оплаты в отношении ООО "Воловское", ООО "Солнечная энергетика" по настоящему делу, ввиду следующего.

Ответчик указывает, что оплата произведена согласно неким корректировочным актам, реквизиты которых не указаны, то есть идентифицировать платеж и понять истинную волю Ответчика невозможно.

Ответчик нигде не указывает, по каким точкам направлено погашение задолженности. Ни в одном документе (ни в финансовом, ни в процессуальном судебном документе) не указано, в отношении каких конкретных точек произведено погашение задолженности, предложение Истца сообщить в отношении каких конкретных точек произведено погашение задолженности, не исполнено.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Как следует из вышеуказанного, лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа.

Письмо ответчика N 11-0801 ВГ от 01.08.2016 года можно расценить как действие ответчика, свидетельствующее о признании долга в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал нарушений законодательства истцом в определении объема переданной электроэнергии гражданам-потребителям, не представил обосновывающих возражений, контррасчета с опровергающими доказательствами заявленных претензий, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 937 568, 39 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а так же положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2016 г., с учетом определения от 05.12.2016 об исправлении опечаток, допущенных в решении суда, по делу N А36-6691/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая