Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 14АП-6834/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 сентября 2016 г.

Дело N А66-4361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу N А66-4361/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, пр-кт Победы, д. 40а; ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Горэнерго" (место нахождения: 172009, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское ш., д. 52б; ОГРН 1026901917668, ИНН 6915002283; далее - Предприятие) о взыскании 1 063 050 руб. 49 коп. долга и 564 307 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 29 273 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор в части взыскания неустойки является кабальной сделкой, поскольку заключен на невыгодных для Предприятия условиях. По мнению подателя жалобы, начисление пеней с 13.10.2015 по 18.05.2016 является незаконным в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 06.10.2014 Обществом (сетевая организация) и Предприятием (заявитель) заключен договор N Тв-46/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Срок выполнения мероприятий - 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 063 050 руб. 49 коп.

Пунктом 11 договора установлен порядок расчетов: 1-й платеж в размере 10 % платы за технологическое присоединение производится в течение 15 дней со дня заключения договора; 2-й платеж в размере 30 % платы за технологическое присоединение - в течение 60 дней со дня заключения договора; 3-й платеж в размере 20 % платы за технологическое присоединение - в течение 180 дней со дня заключения договора; 4-й платеж в размере 30 % платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 5-й платеж в размере 10 % платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

Сторонами 11.12.2014 подписаны акт N 47/14 об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям Общества, акт о разграничения балансовой принадлежности сторон, акт N 336 об осуществлении технологического присоединения.

Письмом от 28.11.2014 ответчик гарантировал оплату в сумме 1 233 532 руб. 56 коп.

Наличие у ответчика перед истцом долга в размере 1 063 050 руб. 49 коп. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, которая завершается составлением акта о технологическом присоединении (подпункт "д").

Таким образом, именно составление акта о технологическом присоединении подтверждает факт выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по технологическому присоединению, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору истец предъявил к взысканию с ответчика 564 307 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2014 по 08.04.2016 на основании пункта 17 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о допущенной истцом ошибке при исчислении начального периода взыскания неустойки.

Поскольку 1-й, 2-й, 3-й, 4-й платежи по сути являются авансовыми платежами (денежными средствами, осуществляемыми в счет оплаты товаров, работ, услуг до их получения или выполнения), а по смыслу действующего законодательства неустойка на такие платежи не начисляется, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 27.12.2014.

Выводы суда в данной части истцом не оспорены.

Кроме того, судом установлено, что в период с 01.01.2016 по 08.04.2016 истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

При перерасчете судом неустойки сумма оказалась больше (640 381 руб. 62 коп.) суммы, предъявленной к взысканию (564 307 руб. 60 коп.)

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что договор в части взыскания неустойки является кабальной сделкой, поскольку заключен на невыгодных для Предприятия условиях, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая договор, стороны действовали в соответствии с данным принципом гражданского права.

В силу статьи 179 ГК РФ кабальные сделки являются оспоримыми и, следовательно, могут быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны. Между тем в рамках настоящего дела Предприятие не предъявляло встречный иск о признании указанного договора недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на статью 63 Закона о банкротстве, является ошибочной, поскольку в настоящее время ни одна из процедур банкротства не введена.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу N А66-4361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов