Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 01АП-6895/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании соглашения незаключенным

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

02 ноября 2016 г.

Дело N А11-384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецКомплект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2016 по делу N А11-384/2016, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецКомплект" (ОГРН 1133328006240, ИНН 3328493553) к закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие Фирма "Восход" (ОГРН 1026403349180, ИНН 6455005525), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АМКТ" (ОГРН 1113328000829, ИНН 3328474198), обществу с ограниченной ответственностью "Техпромэнерго" (ОГРН 1096453005164, ИНН 6453106197) о признании соглашения о переводе долга незаключенным и взыскании 117 248 руб. 78 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСпецКомплект" (далее - ООО "ТехноСпецКомплект") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие Фирма "Восход" (далее - ЗАО НПП Фирма "Восход"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АМКТ" (далее - ООО "ТК "АМКТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Техпромэнерго" (далее - ООО "Техпромэнерго") о признании незаключенными пунктов 2 и 3 соглашения от 22.01.2013 N 3 о переводе долга и зачете взаимных требований между ЗАО НПП Фирма "Восход", ООО "ТК "АМКТ" и ООО "Техпромэнерго", а также о взыскании долга в сумме 93 987 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.01.2016 в размере 23 261 руб.

78 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноСпецКомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как исковое заявление предъявлено в суд в последний день срока с учетом признания ответчиком долга в соглашении от 22.01.2013. Также заявитель считает, что приобретая у ООО "ТК "АМКТ" право требования от ЗАО НПП Фирма "Восход" задолженности по оплате товара, истец также приобрел и ряд иных прав, а именно: право на оспаривание соглашения о переводе долга на предмет его заключенности. Полагает, что отсутствие индивидуализации обязательства, из которого возник долг ООО "Техпромэнерго" перед ЗАО НПП Фирма "Восход" свидетельствует о том, что сделка в части денежного обязательства ЗАО НПП Фирма "Восход" не исполнена. Также истец в жалобе выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами оспариваемого соглашения разногласий относительно уступаемых прав, указав, что предметом спора является пункт 2 соглашения о переводе долга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2016 между ООО ТК "АМТК" (цедент) и ООО "ТехноСпецКомплект" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ЗАО НПП Фирма "Восход" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, а именно, денежного обязательства за поставленный товар по товарной накладной от 17.01.2013 N ТК/00028 в сумме 93 225 руб. 01 коп. и неразрывно связанное с основным требованием процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 соглашения).

Наряду с этим судом установлено, что ранее по соглашению N 3 от 22.01.2013 ЗАО НПП Фирма "Восход", ООО "Техпромэнерго" и ООО "ТК "АМКТ" установили наличие на момент подписания данного соглашения у ООО "ТК "АМКТ" кредиторской задолженности перед ООО "ТК "АМКТ" по товарной накладной ТК/00028 от 17.01.2013 в сумме 93 225 руб. 01 коп. ООО "ТК "АМКТ" в свою осередь приняло на себя денежное обязательство ООО "Техпромэнерго" перед ЗАО НПП Фирма "Восход" в сумме 93 225 руб. 01 коп. Зачетом встречных однородных требований стороны прекратили взаимные денежные обязательства ЗАО НПП Фирма "Восход" и ООО "ТК "АМКТ" на сумму 93 225 руб. 01 коп. (пункты 1-3).

Как полагает истец, став новым кредитором по обязательству в силу соглашения об уступке права (требования) от 15.01.2016, он приобрел право оспаривать соглашение N 3 от 22.01.2013 о переводе долга и зачете взаимных требований между ЗАО НПП Фирма "Восход", ООО "ТК "АМКТ" и ООО "Техпромэнерго".

Ссылаясь на незаключенность соглашения N 3 от 22.01.2013 в связи с отсутствием конкретизации права требования, имеющегося у ЗАО НПП Фирма "Восход" к ООО "Техпромэнерго", а также указывая на неисполнение ЗАО НПП Фирма "Восход" обязательства по оплате долга перед ООО ТК "АМТК", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по соглашению от 22.01.2013 N 3, заключенному между ЗАО НПП Фирма "Восход", ООО "Техпромэнерго" и ООО ТК "АМТК", последнее приняло на себя денежное обязательство ООО "Техпромэнерго" перед ЗАО НПП Фирма "Восход" в сумме 93 225 руб. 01 коп., стороны зачетом встречных однородных требований прекратили взаимные денежные обязательства ЗАО НПП Фирма "Восход" и ООО ТК "АМТК" на сумму 93 225 руб. 01 коп. по товарной накладной от 17.01.2013 N ТК/00028.

Впоследствии 15.01.2016 между ООО "ТехноСпецКомплект" и ООО "ТК "АМКТ" было заключено соглашение об уступке права (требования), по которому истец приобрел у ООО ТК "АМТК" право требования с ЗАО НПП "Восход" долга по товарной накладной от 17.01.2013 N ТК/00028 в сумме 93 225 руб. 01 коп. и неразрывно связанное с основным требованием процентов за пользование чужими денежными средствами было заключено 15.01.2016.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии по состоянию на 15.01.2016 у ЗАО НПП Фирма "Восход" задолженности по оплате поставленного по товарной накладной от 17.01.2013 N ТК/00028 товара первоначальному кредитору (ООО ТК "АМТК"). На момент заключения соглашения об уступке права (требования) данное обязательство было исполнено путем заключения соглашения от 22.01.2013 N 3 о зачете взаимных требований.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил признать незаключенным соглашение от 22.01.2013 N 3.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТехноСпецКомплект" не является стороной оспариваемого им соглашения и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает безусловным правом на предъявление иска о признании незаключенной сделки, состоявшейся между ЗАО НПП Фирма "Восход", ООО "ТК "АМКТ" и ООО "Техпромэнерго".

Заинтересованность в оспаривании названной сделки истец объясняет тем, что он приобрел у ООО "ТК "АМКТ" право требования с ЗАО НПП Фирма "Восход" задолженности, которая оспариваемым соглашением погашена.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемое соглашение состоялось до заключения ООО "ТехноСпецКомплект" и ООО "ТК "АМКТ" договора об уступке права требования. При передаче несуществующего права статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иные последствия.

Более того, соглашение от 22.01.2013 N 3 (пункт 2) по существу представляет собой перевод долга, то есть разновидность уступки права требования (часть 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при оценке договора уступки права требования на предмет его заключенности следует исходить из наличия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы настоящего дела содержат документы, подтверждающие отсутствие между сторонами соглашения от 22.01.2013 N 3 разногласий относительно подлежащих зачету прав и требований и реальность взаимоотношений между ЗАО НПП Фирма "Восход" и ООО "Техпромэнерго".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил требование ООО "ТехноСпецКомплект" о признании незаключенным названного соглашения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования ООО "ТехноСпецКомплект" о взыскании с ЗАО НПП Фирма "Восход" долга по товарной накладной от 17.01.2013 N ТК/00028 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2016 по делу N А11-384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова