Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 06АП-5027/16 (ключевые темы: вневедомственная охрана - защита публичных интересов - освобождение от уплаты государственной пошлины - кассовый чек - подразделения вневедомственной охраны)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 06АП-5027/16

г. Хабаровск

13 сентября 2016 г.

А73-7929/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"

на решение (резолютивная часть) от 01.08.2016

по делу N А73-7929/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 01.08.2016 по делу N А73-7929/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 09.09.2016 представить в апелляционную инстанцию доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы в адрес АО "Дальневосточная генерирующая компания".

Во исполнение определения суда от заявителя поступили кассовый чек и опись внутренних почтовых отправлений, свидетельствующие об отправке лицу, поименованному в определении от 22.08.2016 копии жалобы, а также представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором указано, что в силу положений статьи 333.35 НК РФ заявитель, являющийся федеральным органом исполнительной власти, освобожден от ее уплаты.

Рассмотрев поступивших документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Податель жалобы является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное казенное учреждение.

Из Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 437 не следует, что учреждение является государственным органом или выполняет его функции. Материалами дела не подтверждается и второе условие для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

В данном случае ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю преследовало экономический интерес, связанный с совершением гражданско-правового договора, стороной по которому является.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2011 N 03-05-04-03/44 на учреждения, созданные федеральными органами государственной власти, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий не распространяются. В данном письме разъяснен вопрос применения указанной нормы в отношении подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю является таковым, а именно является самостоятельным юридическим лицом и не относится к федеральным органам исполнительной власти, разъяснение данного письма применяется и в отношении подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Следовательно, податель жалобы не может быть признан лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего, основания для освобождения ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 нельзя считать исполненным, соответственно с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направлены ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" посредством сервиса "Мой арбитр", бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не направляется.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Б. Ротарь