Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-8280/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А66-16118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кувшиновского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2016 года по делу N А66-16118/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" (место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Складская, д. 41; ОГРН 1126952006390, ИНН 6950147490; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Кувшиновского района (место нахождения: 172110, Тверская обл., Кувшиновский р-н, г. Кувшиновой, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1026901913884, ИНН 6929001850; далее - Администрация) о взыскании 2 682 117 руб. 62 коп., в том числе 2 228 110 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 03.07.2013, и 454 007 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 контракта по состоянию на 20.10.2015.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании 2 228 110 руб. 22 коп. основного долга. Уменьшений исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения "Город Кувшиново", Министерство транспорта Тверской области (далее - Министерство), государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Учреждение).

Решением суда от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации в пользу Общества взыскано 2 228 110 руб. 22 коп. задолженности и 34 141 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 2269 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что акт приемки выполненных работ не подписан заказчиком, поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены Обществом некачественно. Согласно протоколам испытаний, произведенных Учреждением, асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009. Поясняет, что заказчик не участвовал при отборах проб, произведенных открытым акционерным обществом "ДЭП N 74" (далее - ОАО "ДЭП N 74"), обществом с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг-Тверь" (далее - ООО "Доринжиниринг-Тверь").

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Администрации, считает решение суда подлежащим отмене.

Общество уведомило апелляционный суд об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания", данное изменение наименования принято судом на основании части 4 статьи 124 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу истец с требованиями Администрации не согласился, заявил возражения относительно удовлетворения жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 03.07.2013 Администрацией Кувшиновского района (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0136300011013000019-0133867-02 (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2013 N 1), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов N 1, 3, 5, 7 по Пионерскому Бульвару, N 9, 14, 16, 18, 22, 24, 26 по ул. Советской, N 1, 5, 7, 9 по ул. Коммунальной, N 3, 5 по ул. Пролетарской, N 5 по ул. 8 Марта в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.5 контракта срок выполнения работ - до 01.10.2014.

Цена контракта и порядок оплаты определены в пункте 5 контракта. Согласно пункту 5.1 контракта стоимость работ составляет 11 871 81 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 контракта платежи осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ по контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств. Основанием для оплаты являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами. В пункте 5.6 контракта установлена отсрочка платежа на срок до 90 календарных дней.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что расчеты производятся за счет средств бюджета муниципального образования Кувшиновского района и областного бюджета Тверской области.

Администрацией и Министерством заключено соглашение от 04.07.2013 N 44-2013 о взаимодействии и предоставлении субсидии из областного фонда софинансирования расходов на реализацию расходных обязательств муниципальных образований Тверской области по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, предусматривающее предоставление в 2013 году субсидии на выполнение работ по рассматриваемому контракту из средств областного бюджета в сумме 5 320 900 руб., при объеме расходов местного бюджета на выполнение работ в сумме 931 600 руб.

На основании соглашения от 04.07.2013 N 44-44/2013, заключенного Администрацией и Учреждением, последнее приняло на себя обязательства по контролю за качеством выполненных работ на объектах, подлежащих капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов населенных пунктов, в том числе по рассматриваемому контракту.

В рамках контракта Заказчиком приняты и оплачены выполненные Обществом работы по установке бордюрного камня на дворовых территориях и проездах к дворовым территориям многоквартирных домов N 3, 5, 7 по Пионерскому Бульвару, N 14, 16, 18 по ул. Советской, N 3, 5 по ул. Пролетарской, N 5 по ул. 8 Марта в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области на общую сумму 3 510 562 руб. 78 коп.

Кроме данных работ Подрядчиком выполнены работы по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов N 3, 5, 7 по Пионерскому Бульвару и N 5 по ул. 8 Марта в г. Кувшиново Кувшиновского района на сумму 1 119 180 руб. 44 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) и к дворовым территориям многоквартирных домов N 14, 16, 18 по ул. Советской и N 3, 5 по ул. Пролетарской в г. Кувшиново Кувшиновского района на сумму 1 108 929 руб. 78 коп. (с учетом НДС).

Вместе с тем акты выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.01.2013 по данным видам работ на общую сумму 2 228 110 руб. 22 коп. Заказчиком не подписаны, произведенные работы не оплачены.

Претензия Общества об оплате выполненных работ от 18.09.2015 оставлена Администрацией в письме от 14.10.2015 без удовлетворения со ссылкой на невыполнение Подрядчиком работ в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по контракту, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае, как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2013 по спорным работам Администрацией не подписаны.

Вместе с тем двухсторонние акты о выявленных недостатках, составление которых предусмотрено пунктом 2.1.2 контракта, Заказчиком с участием Подрядчика не оформлялись. Комиссионная приемка выполненных Обществом работ (пункт 3.1 контракта) Заказчиком не обеспечена.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Условиями пункта 4.5 контракта также предусмотрено, что в случае несогласия Подрядчика подписать акт об обнаружении дефектов составляется акт независимой организацией, признаваемой обеими сторонами.

В обоснование довода о выполнении работ с недостатками Администрация ссылается на результаты испытаний, проведенных Учреждением, указывающие на несоответствие примененной Обществом при производстве работ асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, акты отбора образцов (проб) от 24.10.2013, 25.11.2013, 15.11.2013 составлены без участия Подрядчика, не содержат сведений о возможности их индивидуализации при передаче в лабораторию. Протоколы испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия от 28.10.2013 N 371, от 27.11.2013 N 410, 411 не содержат сведений о достаточной степени определенности в отношении принадлежности испытуемых образцов, каким образом проводилось исследование образцов, с использованием какого оборудования в протоколах не отражено.

Кроме того, содержащиеся в протоколах сведения опровергаются результатами испытаний асфальтобетонного покрытия, проведенных ОАО "ДЭП N 74" и ООО "Доринжиниринг-Тверь", согласно которым использованная Подрядчиком при выполнении работ асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.

Ходатайство о назначении экспертизы относительно качества выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств некачественного выполнения Подрядчиком работ по ремонту дворовых территорий и, таким образом, не доказано наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания спорных актов выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, при этом доказательств их оплаты Администрацией не представлено, суд правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Решение суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2016 года по делу N А66-16118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кувшиновского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина