Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57860/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-141207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московская областная таможня

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-141207/16, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению: ООО "РСТК- Логистика"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10130000-109/2016,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования общество с ограниченной ответственностью "РСТК-Логистика" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 09.06.2016 по делу об административном правонарушении N 10130000-109/2016.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 должностными лицами таможенного органа в отношении заявителя возбуждено дело об АП N 10130000-109/2016, составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2016 г. N 10130000-109/2016 и оспариваемым постановлением от 09.06.2016 по делу об административном правонарушении N10130000-109/2016 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Признавая оспариваемое Обществом постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков. Установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности (статьи 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ) соблюден, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не выявлено, гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

При этом суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.4 КоАП РФ, статей 67, 68, 71 АПК РФ документы, представленные Таможней и находящиеся в материалах административного дела, пришел к правильному к выводу о том, что данные документы наличие в действиях Заявителя состава вменяемого административного правонарушения не подтверждают.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 г. N 778 "О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 и от 24.06.2015 N 320", пищевые или готовые продукты товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - 2106909809, включенной в раздел 4 "Готовые 2 пищевые продукты...", в группу 21 "Разные пищевые продукты", в подгруппу 2106 "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные", запрещены в ввозу в Российскую Федерацию сроком на один год за исключением: биологически активных добавок; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных), согласно Перечню (приложение Постановления Правительства) сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, странами происхождения которых являются, в том числе страны Европейского союза.

Согласно примечанию к Перечню по товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - 2106909809 для целей применения настоящей позиции следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП России является порядок таможенного декларирования товара, в отношении которого применяются ограничения и запреты, установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, Решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, Решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта от 01.04.2016 г. N 23/010042/2016 к настоящему делу не относится. То обстоятельство, что таможенным органом проведена экспертиза, позволяющая достоверно идентифицировать пищевые свойства продукта, оформленного по ДТ N 10130020/140415/0002152, материалами дела не подтверждается.

В подтверждение совершения Заявителем вмененного правонарушения таможенный орган ссылается на письма Управления Роспотребнадзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.12.2015 N 12220-01, от 29.10.2015.

Однако, в период с января 2016 года по апрель 2016 года декларантом товара - ООО "КАСКАД" были приняты дополнительные меры об установлении пищевых свойств спорных продуктов всего ассортимента, в частности, проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза всего ассортимента спорного товара и получено экспертное заключение ФГБУ "НИИ Питания" N 72/Э-1354/и-15 от 17.12.2015 о том, что представленный на экспертизу продукт по своим свойствам идентифицирован как "Специализированный пищевой продукт диетического профилактического питания - сухой белковый концентрат с витаминно-минеральным комплексом для приготовления коктейлей" (лист 38-49 Экспертного заключения).

Кроме всего, к исключениям, предусмотренным вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации отнесены не только биологически активные добавки и витаминно-минеральных комплексы, но и концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей, странами происхождения которых являются, в том числе, страны Европейского союза.

То обстоятельство, что спорный товар представляет собой сухую смесь на основе белков с добавлением витаминов, минералов и вкусовых добавок таможенным органом не опровергнуто.

На обращение от 26.01.2016 N 16/01-02, Управление Роспотребнадзора по Московской области письмом от 29.01.2016 N 612-01 информировало ООО "КАСКАД", что Товар: концентраты белков (животного и растительного происхождения) и их смеси "Energy Diet" со вкусами: "Банан", "Кофе", "Шоколад", "Клубника", "Ваниль", "Капучино", "Малина", "Курица", "Грибы", "Омлет", "Овсяная каша", производства Франции, код ТН ВЭД 2106909809, Декларация о соответствии ТС N RU Д-И1.АВ66.В.06490 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 г. N 778 "О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 и от 24.06.2015 N. 320", может быть разрешен для ввоза в Российскую Федерацию.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что административным органом в процессе административного расследования не доказано, что заявленный в ДТ N 10130020/140415/0002152 товар - функциональный белковый сухой продукт в ассортименте: "банан" (apm:SEREDBAN), "ваниль" (apm:SEREDV), "малина" (apm:SEREDFRAM) расфасован в металлические банки, вес нетто -450гр/шт., предназначен для реализации населению в качестве дополнительного источника белка, витаминов, минеральных веществ, микроэлементов", не является товаром исключения, а именно не отвечает свойствам, позволяющим отнести продукт к концентрату белков (животного и растительного происхождения) и их смесей.

Заявленные ООО "РСТК-Логистика" сведения о наименовании товара "витаминно-минеральный комплекс - функциональный белковый сухой продукт..." основывается на описании данного товара, указанного на индивидуальной упаковке каждой единицы товара (жестяные банки по 0,45 кг), а также отраженного в товаросопроводительных документах и техническом описании продукта.

При этом само по себе указание Обществом в ДТ наименования "витаминно-минеральный комплекс...", которое таможенный орган посчитал недостоверным, не образует события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается, что вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, Решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 09.06.2016 по делу об административном правонарушении N 10130000-109/2016.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-141207/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов