Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 01АП-7009/16

г. Владимир

09 ноября 2016 г.

Дело N А43-20001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскремстрой" (ОГРН 1085249007470, ИНН 5249098610) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу N А43-20001/2016,

принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскремстрой" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскремстрой" - Иошпа К.М. по доверенности от 31.10.2016 сроком действия три года, Кобзан С.П. по доверенности от 19.07.2016 сроком действия три года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскремстрой", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскремстрой" (далее - Общество, ООО "Дзержинскремстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2016 N11-85.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дзержинскремстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Общество считает, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланс интересов сторон, поскольку со своей стороны налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без его согласия имущества налогоплательщика.

Заявитель жалобы считает, что взыскание недоимки негативно повлияет на его финансовое положение и полностью лишит его оборотных средств.

Представители ООО "Дзержинскремстрой" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий решений о взыскании налога, сбора и пени от 29.09.2016 N 13500 и от 22.09.2016 N 13132, копий решений о приостановлении операций по счетам в банке от 22.09.2016 N 15229, от 29.09.2016 N 15649, от 29.09.2016 N 15650 и от 22.09.2016 N 15230, письма ООО "Ресо-Лизинг" от 26.10.2016, письма ООО "Химэкспо" от 24.10.2016 N 163, писем ООО "Дзержинскремстрой" от 11.10.2016 NN 285, 286, письма АО "ВОК банк" N 301-15/4196, письма АКБ "Российский капитал" от 18.10.2016 N 1.0.129/4593, копии договора подряда от 13.10.2016 N ДРС-13/10 и письма ПАО "Арзамасский машиностроительный завод" от 28.10.2016 N 912-00/271.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку данные документы не отвечают принципу относимости, касаются обстоятельств, возникших после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Ходатайствуя перед судом о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, Общество не привело убедительных доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, общая сумма доначислений по решению Инспекции от 23.03.2016 N 11-85 около 8 000 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2016 кредиторская задолженность Общества на указанную дату значится в размере 5410 тыс.руб. При этом нераспределенная прибыль предприятия составила 8 266 тыс. руб., имеется дебиторская задолженность в размере 13 567 тыс. руб., существенно превышающая обязательства Общества перед третьими лицами.

Налоговым органом вынесено решение от 30.03.2016 N 11 -12 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции принадлежащего ООО "Дзержинскремстрой" имущества общей стоимостью порядка 7 810 000 руб. Дебиторская задолженность в перечне этого имущества не поименована.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено, что Общество находится в нестабильном финансовом положении и взыскание доначисленных налоговым органом сумм налогов, пени и штрафов приведет к причинению значительного ущерба налогоплательщику.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, исходя из характера спора, в материалах дела также не имеется.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю жалобы в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 23.03.2016 N 11-85.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу N А43-20001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А.Захарова Е.А.Кирилова