Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 06АП-6035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-185/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 ноября 2016 г.

А73-10554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосинтез": Кортелева Е.А., представитель по доверенности от 14.06.2016 N 468;

от Министерства обороны Российской Федерации: Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 N 212/1/375;

от 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны РФ: представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.09.2016

по делу N А73-10554/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосинтез"

к 963 отделу государственного технического надзора (территориальному) Министерства обороны РФ; Министерству обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2016 N 963-16/12 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосинтез" (далее - заявитель, ООО "Теплосинтез", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее - 963 Отдел ГТН (т), административный орган) от 20.072016 N 963-16/02, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее-Министерство обороны, МО РФ).

Решением суда от 23.09.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, МО РФ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. В частности ссылается на то, что к участию в дело не привлечен военный прокурор, вынесший постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества. Кроме того указывает на то, что нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются несущественными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства обороны на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Общества в возражениях на жалобу и в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

963 отдел государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал, уведомлен надлежащим образом, отзыва не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 39 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалистов 963 отдела государственного технического надзора (территориального) МО РФ 19.02.2016 в отношении ООО "Теплосинтез" проведена проверка соблюдения обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (котельная N 70), расположенного в военном городке N 1 по месту дислокации войсковой части 25625 по адресу: г. Хабаровск -47.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Котельная", а именно:

1. Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности отсутствует (ст.12 Федерального закона от 4.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ст. 1,2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 1,11 и III классов опасности" ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее 116-ФЗ).

2. Регистрация опасных производственных объектов "Котельная" в ведомственном разделе государственного реестра опасных производственных объектов не проведена (часть 2 ст. 2 116-ФЗ, Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержден приказом Ростехнадзора от 04 сентября 2007 года N 606, ст. 217 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 года N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП по ОРД).

3. Акты готовности оборудования под давлением (паровые котлы ДКВР - 6,5-13 зав.N N 51114, 3378, 3387,4017, экономайзеры ВТИ зав.NN 2458, 557, 558, 559) к вводу в эксплуатацию отсутствуют (ст. 209 ФНП по ОРД).

4. Оборудование, работающее под давлением, (паровые котлы ДКВР-6,5-13 зав.N N 51114, 3378, 3387,4017, экономайзеры ВТИ зав.NN 2458, 557, 558, 559), находящееся в эксплуатации, на учет в 963 ОГТН(т) не поставлено (ст.216ФНПпоОРД).

5. Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, не назначен специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением (часть 1 ст. 9 116-ФЗ, ст. 218 п."б" ФНП по ОРД).

6. Отсутствует приказ о назначении ответственного за исправное состояние котлов, экономайзеров, дымовой трубы котельной (ст. 218 п."б" ФНП по ОРД).

7. Лицо, исполняющее обязанности ответственного за исправное состояние паровых котлов, экономайзеров, дымовой трубы - начальник котельной Гробовой Николай Григорьевич не обучен и не аттестован по вопросам промышленной безопасности установленным порядком, не представлен протокол аттестации (часть 1 ст.9 N 116-ФЗ, ст. 218 п."б" ФНП по ОРД, ст. 11, 24 приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организации, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - приказ Ростехнадзора N 37).

8. Протокол аттестации руководителя и членов аттестационной комиссии ООО "Теплосинтез" по вопросам промышленной безопасности (ст. 20, 24 Приказа Ростехнадзора N 37) не представлен.

9. Отсутствует приказ о допуске к самостоятельной работе обслуживающего персонала на оборудовании, работающем под давлением, 000 "Теплосинтез" (ст. 218 п. "в" ФНП по ОРД, ст. 27 приказа Ростехнадзора N 37).

10. Производственные инструкции для обслуживающего персонала 000 "Теплосинтез" (ст. 208, ст. 218 п. "ж" ФНП по ОРД) не представлены.

11. Не представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ст.1, п.1., ст.4, п.1 ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

12. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не представлен (ст. 9, 10, 19 Федерального закона от 21.07.1907 N 116-ФЗ).

13. Паровой котёл ДКВР 6,5-13 зав.N 3387 выведен из эксплуатации и находится в неисправном состоянии, отработал назначенный срок службы, экспертиза промышленной безопасности не проведена (часть 1 ст. 9, ст. 13 116-ФЗ, ст. 218 п. "н" ФНП по ОРД).

14. Экономайзеры ВТИ зав.N N 2458, 557, 558, 559 отработали назначенный срок службы, экспертиза промышленной безопасности не проведена. (Часть 1 ст. 9, ст. 13 116-ФЗ, ст.218 п."н" ФНП по ОРД).

15. Истёк срок проведения технического освидетельствования паровых котлов ДКВР - 6,5-13 зав.N N 51114, 3378, 3387,4017, экономайзеров ВТИ зав.NN 2458, 557, 558, 559 (ст. 360-381 ФНП по ОРД).

16. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной (проектная документация не представлена, здание "Котельной" имеет деформацию) ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, ст.

408, 410 ФНП по ОРД:

разрушена кирпичная кладка верхней части и вертикальная трещина несущей стены западной стороны здания котельной;

трещина несущей конструкции поперечной потолочной балки здания котельной.

17. Отсутствует техническая и эксплуатационная документация на дымовую трубу. Не обеспечен контроль эксплуатации дымовой трубы котельной путем проведения осмотров наружных и внутренних конструкций и комплексных обследований, в результате чего разрушаются фундамент и оголовок дымовой трубы (ст. 2-7 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб, ПБ 03-445-02).

18. В сменном журнале не делаются отметки о проведении проверки исправности предохранительных клапанов, манометров, указателей воды, питательных насосов (в том числе резервных) (ст. 274 ФНП по ОРД).

19. Отсутствует аварийное освещение (ст. 25 ФНП по ОРД).

20. Истекли сроки метрологической поверки манометров паровых котлов и экономайзеров (ст. 312-313 ФНП по ОРД).

Выявленные нарушения отражены в докладе старшего помощника военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона от 19.02.106.

15.06.2016 административным органом в отношении ООО "Теплосинтез" в присутствии представителей по доверенности Петрикина Д.А. и Кортелевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в 963 отдел государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением от 20.07.2016 963 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что, при проверки ООО "Теплосинтез" на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта "Котельная N 70", были выявлены нарушения, в связи с чем, военной прокуратурой гарнизона 15.06.2016 в отношении ООО "Теплосинтез" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вынесено соответствующее постановление, из содержания которого следует, что при осуществлении деятельности по оказанию услуг теплоснабжения для нужд войсковой части 25625 обществом эксплуатируется котельная N 70 с оборудованием, работающим под давлением выше 0.07 мегапаскаля пара, при этом лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности у общества не имеется.

На основании данного постановления и материалов проверки, направленных в административный орган, последним вынесено постановление от 20.07.2016 N 963-16/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., в котором перечислены нарушения, допущенные обществом.

Вместе с тем, проанализировав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2016 и постановление о привлечении к ответственности от 20.07.2016, апелляционным судом установлено, что обществу, постановлением о привлечении к административной ответственности вменяются иные нарушения, которые не отражены в постановлении прокурора от 15.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2016 административному органу предлагалось представить протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) в отношении всех вменяемых обществу нарушений, однако таких доказательств представлено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, является доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при процедуре привлечения Общества к административной ответственности, административным органом были допущены существенные нарушения, а именно: постановление от 20.07.2016 N 963-16/02 о привлечении ООО "Теплосинтез" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом в отсутствие основного доказательства по делу-протокола об административном правонарушении, в данном случае-постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением требований КоАП РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное нарушение не может быть устранено при рассмотрении судом настоящего дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для отмены постановления о привлечении ООО "Теплосинтез" к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица военного прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием административного органа, вынесшего это решение.

Настоящее дело рассмотрено судом с участием административного органа, вынесшего постановление о привлечении Общества к административной ответственности по возбужденному прокурором административному делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих необходимость и обязательность привлечения к участию в деле органа или должностного лица органа, возбудившего административное производство в отношении организации - правонарушителя, в том числе прокурора, вынесшего постановление о возбуждении административного производства в отношении организации - правонарушителя, если в последующем решение о привлечении к административной ответственности выносит другой административный орган, наделенный законом соответствующими полномочиями.

Таким образом, обжалуемым судебным актом по настоящему делу права и обязанности прокурора не затрагиваются.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу N А73-10554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская