Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 14АП-2695/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-10504/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 сентября 2016 г.

Дело N А05-12861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" Дячкиной Н.А. по доверенности от 11.01.2016, Кухарь С.С. по доверенности от 11.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Кобелева В.А. по доверенности от 30.12.2015, Гудкова Д.В. по доверенности от 23.09.2014, Скалацкой В.Л. по доверенности от 25.05.2016, директора Байбородина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу N А05-12861/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 168; ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160; далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д Чаячий, д. 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее - ООО "Спецфундаментстрой") о взыскании 58 104 196 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне уплаченной стоимости выполненных работ (материала) по договору на строительство временного напорного водовода для обеспечения нужд обогатительной фабрики технологической водой на начальный период эксплуатации в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба от 13.05.2013 N 228А13, а также 1 398 132 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 14.01.2015.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация", закрытое акционерное общество "Архангельскгеолразведка".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Спецфундаментстрой" в пользу ОАО "Архангельскгеолдобыча" взыскано 58 104 196 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 1 398 132 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "СпецФундаментСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Спецфундаментстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции установил факт неосновательного обогащения без достаточных доказательств, поскольку в материалах дела не содержится ни одного прямого доказательства принадлежности спорной глины истцу;

- истец не вправе предъявлять претензии относительно подписанного и оплаченного акта приемки работ;

- цена договора является твердой, а не приблизительной как установил суд первой инстанции;

- выводы суда по делу N А05-9807/2014 не могли быть положены в основу обжалуемого решения, поскольку имею абсолютно разные предметы иска;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил все ходатайства ответчика (об истребовании документов, о вызове свидетелей, об отложении судебного разбирательства), тем самым нарушив нормы процессуального права.

Определением от 02.07.2015 апелляционный суд по ходатайству истца приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-9807/2014.

Определением от 04.05.2016 апелляционный суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 14.06.2016.

Определением от 17.06.2026 (резолютивная часть которого объявлена 14.06.2016) апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А05-9807/2014.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом принято уточнение наименования истца, являющегося в настоящее время акционерным обществом "Архангельское геологодобычное предприятие" (далее - АО "Архангельскгеолдобыча").

Определением от 15.08.2016 апелляционный суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 20.09.2016.

Определением от 19.09.2016 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Н., в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнений поддержали.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельскгеолдобыча" (заказчик) и ООО "Спецфундаментстрой" (подрядчик) заключили договор от 13.05.2013 N 228А13 на строительство временного напорного водовода для обеспечения нужд обогатительной фабрики технологической водой на начальный период эксплуатации (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству временного напорного водовода для обеспечения нужд обогатительной фабрики технологической водой на начальный период эксплуатации в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В.Гриба, согласно Техническому заданию (приложение 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить качественно и в срок выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлен лимит стоимости выполняемых по договору работ, который составляет 208 986 912 руб. 54 коп. Лимит стоимости работ определен сводным сметным расчетом (приложение 3).

В соответствии с выполненными работами подрядчик направил заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2013 N 5 "Отстойник оборотной воды хвостохранилища" на сумму 60 479 312 руб. 90 коп.

Подписав акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2013 N 5, заказчик оплатил стоимость выполненных работ и материалов, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2013 N 56.

Впоследствии истец выявил, что акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 5 на сумму 60 479 312 руб. 90 коп. подписан им ошибочно, без исключения из акта от 31.07.2013 N 5 стоимости использованного подрядчиком материала (глина).

Указанные обстоятельства, по утверждению истца, установлены им в процессе судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-9807/2014 по иску ООО "Спецфундаментстрой" к ОАО "Архангельскгеолдобыча" о взыскании задолженности по договору от 13.05.2013 N 228А13.

Заказчик в письме от 01.09.2014 N 6-6827 предложил подрядчику в срок до 08.09.2014 возвратить заказчику излишне уплаченные ему денежные средства.

В адрес подрядчика 25.09.2004 истцом направлена претензия с повторным требованием представить исполнительную документацию либо возвратить заказчику денежные средства, перечисленные в счет оплаты использованного при производстве работ материала (глина).

В связи с отказом ответчика возвратить излишне перечисленные денежные средства истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из содержания акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2013 N 5 "Отстойник оборотной воды хвостохранилища" следует, что заказчику предъявлены подрядчиком для приемки выполненные работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из глины, а также стоимость использованного материала (глины).

Согласно представленному истцом расчету стоимость материала (глины), предъявленная к оплате на основании акта формы КС-2 от 31.07.2013 N 5 и оплаченная заказчиком, составляет 58 104 196,36 руб. Стоимость предъявленного заказчику к оплате и оплаченного материала (глины) ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих доводов о принадлежности заказчику использованного подрядчиком при производстве работ материала истец ссылается на следующие обстоятельства:

- рабочая документация и проектная документация по договору от 13.05.2013 N 228А13 подтверждает, что карьер им. В.Гриба "...представлен ледниковыми отложениями различного состава: моренными суглинками и глинами, линзами песков с гравием..." (стр. 21 Проектной документации);

- пунктом 7 технического задания к договору от 13.05.2013 N 228А13 зафиксированы требования к строительству "Отстойника оборотной воды хвостохранилища: устройство водоотталкивающего слоя из глины основания и откосов отстойника толщиной 50 см.; устройство разделительной дамбы из грунта вскрыши карьера";

- согласно пункту 16 Общих указаний к проекту "при производстве земляных работ используются местный грунт, суглинистый грунт карьера";

- лицензия на право пользования недрами АРХ N 13267, выданная ОАО "Архангельскгеолдобыча" подтверждает, что добытые в соответствии с лицензией полезные ископаемые являются собственностью истца. (пункт 1.5 лицензионного соглашения, приложение 1 к лицензии);

- положительное заключение государственной экспертизы N 124-11/ГТЭ-7037/15 содержит указание о том, что месторождение им.В.Гриба состоит из песков разнозернистых глинистых, глины развиты преимущественно на контакте с подстилающими породами;

- протокол испытаний грунта от 17.07.2013 N 29/7, содержит сведения о том, что при выполнении работ по креплению и планировке откосов дамбы пруда отстойника глинистым грунтов применены грунты вскрыши карьера;

- часть работ на объекте "Отстойник оборотной воды хвостохранилища" является скрытыми работами, которые приняты заказчиком при подписании актов освидетельствования скрытых работ. В акте освидетельствования скрытых работ от 23.07.2014 N 43 указано, что при выполнении работ по креплению и планировке откосов дамбы пруда отстойника глинистым грунтом применены "грунты вскрыши карьера, протокол испытаний от 17.07.2013 N 29/7", что отражено в исполнительной съемке от 24.07.2013. В акте освидетельствования скрытых работ от 24.07.2013 N 47 также указано, что при выполнении работ по отсыпке дна дамбы пруда отстойника глинистым грунтом, с послойным уплотнением, планировке дна отстойника использовались грунты вскрыши карьера, что подтверждается протоколом испытаний от 17.07.2013 N 29/7;

- согласно представленному в материалы дела контракту от 01.02.2011 N 11А030, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Белаз-Поморье" (далее - ООО "Белаз-Поморье") его предметом, в том числе, транспортировка вскрышных пород к месту строительства гидротехнических сооружений, а также к хвостохранилищу на дамбу обогатильной фабрики (пункт 2.1.1.4 контракта).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами и пояснениями представителей сторон, что работы по устройству водоотталкивающего слоя из глины основания и откосов отстойника оборотной воды хвостохранилища производилось не самим ответчиком, а привлеченным им субподрядчиком ОАО "Дорстроймеханизация" в соответствии с договором субподряда N DSM/20130617-SD.

ОАО "Дорстроймеханизация" привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ОАО "Дорстроймеханизация" устройство водоотталкивающего слоя из глины основания и откосов отстойника оборотной воды хвостохранилища производилось непосредственно ОАО "Дорстроймеханизация" с использованием глинистого грунта из вскрыши карьера им. В.Гриба. Глинистый грунт из вскрыши карьера им. В.Гриба доставлялся на промежуточный склад в районе Совмещенной насосной станции карьерными самосвалами ООО "Белаз-Поморье" и далее разрабатывался и перевозился на расстояние 2 км автотранспортом ОАО "Дорстроймеханизация" для устройства водоотталкивающего экрана на отстойнике оборотной воды. ООО "Спецфундаментстрой" не осуществляло передачу своему субподрядчику ОАО "Дорстроймеханизация" ни глинистого грунта, ни глины бетонитовой в качестве давальческого материала.

ОАО "Дорстроймеханизация" представило в материалы дела копии путевых листов, подтверждающих перевозку обществом материалов (глины), осуществленную в рамках договора субподряда N DSM/20130617-SD, использованную при производстве работ по устройству водоотталкивающего основания (глиняного замка) днища, откосов отстойника оборотной воды, из глины толщиной 50 см.

Доводы ответчика о том, что глина, использованная при производстве работ приобреталась им у ЗАО "Архангельскгеолразведка" ( месторождения "Падун") исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Согласно представленным суду пояснениям ЗАО "Архангельскгеолразведка" глина из принадлежащего ему месторождения "Падун" не добывалась и не могла быть добыта в связи с тем, что в полезном слое месторождения "Падун" глина, как полезное ископаемое, отсутствует.

В процессе судебного разбирательства ответчик не представил суду первой доказательств, подтверждающих, что глина использовалась не из карьера заказчика, не представил сертификатов, паспортов, документов, удостоверяющих ее принадлежность ООО "Спецфундаментстрой". При наличии на объекте пропускного режима, в материалах дела отсутствуют заявки на выдачу пропусков на месторождение им. В.Гриба, сведения о выдаче пропусков на въезд автомашин с глиной на месторождение, отсутствуют транспортные документы, подтверждающие доставку, принадлежащего подрядчику материала (глина) к месту производства работ.

Доводы ответчика о том, что независимо от принадлежности использованного при производстве работ материала, работы по устройству отстойника оборотной воды хвостохранилища должны быть оплачены заказчиком в размере 82 559 266 руб. в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, согласованном сторонами, судом также отклонены правомерно.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, утверждение ответчика о том, что цена по договору от 13.05.2013 N 228А13 является твердой, не соответствует условиям договора:

- пункт 2.1 договора: "Стоимость поручаемых подрядчику работ определена сводным сметным расчетом, является предельной...";

- пункт 2.2 договора: "Окончательная стоимость работ по настоящему договору сформируется из фактического выполнения объемов работ, принятых заказчиком...";

- пункт 2.6 договора "По решению заказчика, в случае уменьшения фактических объемов работ, стоимость работ по Договору может быть откорректирована на основании стоимостных показателей, заложенных в цену Договора".

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014 по делу N А05-9807/2014, вступившим в законную силу, установлено, что цену договора от 13.05.2013 N 228А13 нельзя признать твердой (абз. 7 стр. 8 решения). Кроме этого, судом установлен факт использования подрядчиком давальческого сырья при производстве работ. То обстоятельство, что передача глины от заказчика подрядчику никак не оформлялась, не свидетельствует об обратном, учитывая отсутствие документальных доказательств принадлежности грунта ООО "Спецфундаментстрой" (абз. 3 - 4 стр. 8 решения по делу N А05-9807/2014).

Данное решение суда обжаловалось ООО "Спецфундаментстрой" и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Кассационная инстанция в постановлении от 08.08.2016 по делу N А05-9807/2014, оценив доводы ООО "Спецфундаментстрой" согласилась с выводом суда первой и апелляционной инстанции, что относимых и допустимых доказательств закупки подрядчиком глины или несения им каких-либо затрат, связанных с приобретением глины, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы относительно неправильного распределения бремени доказывания отклонен кассационной инстанцией, как построенный на неверном толковании норм права.

При наличии спора относительно материала, использованного при производстве работ, сторонам при новом рассмотрении дела N А05-9807/2014 кассационной инстанцией было предложено представить относимые и допустимые доказательства принадлежности спорной глины. Поскольку ООО "Спецфундаментстрой" таких доказательств не представило и документально не подтвердило закупку или какие-либо затраты, связанные с приобретением глины, а заказчик, в свою очередь, доказал фактически сложившиеся давальческие условия по передаче глины, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "Спецфундаментстрой" относительно использования при производстве работ глины месторождения "Падун" отклонен судом кассационной инстанции, поскольку согласно материалам дела в залежах месторождения "Падун" глина отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ЗАО "Архангельскгеолразведка", заключением государственной экспертизы запасов по месторождению гравийно-песчаного материала "Падун" от 22.08.2005 N 2, отчетом о результатах поисковых, оценочных и разведочных работ на общераспространенные полезные ископаемые на падунской площади от 20.05.2015.

ООО "Спецфундаментстрой" признавало преюдициальность судебных актов по делу N А05-9807/2014 по всем обстоятельствам ими установленным, что подтверждается ходатайством ответчика от 13.06.2016 в суд апелляционной инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А05-9807/2014 Арбитражным судом Северо-Западного округа.

В обоснование данного ходатайства ООО "Спецфундаментстрой" указывало, что дело N А05-9807/2014 является первичным по отношению к настоящему делу и именно на деле N А05-9807/2014 будут основаны судебные акты по делу N А05-12861/2014.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что использованный подрядчиком материал (глина) принадлежит заказчику, соответственно, стоимость материала, указанная в акте формы КС-2 от 31.07.2013, в сумме 58 104 196 руб. 31 коп не подлежит оплате с его стороны.

При таких обстоятельствах дела и с учетом вышеуказанных правовых норм, требование истца о взыскании 58 104 196 руб. 31 коп. неосновательного обогащения правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что ответчику стало известно о неправомерном получении денежных средств после получения от истца письма от 01.09.2014 N 6-6827 с предложением о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также претензии от 25.09.2014 с повторным требованием предоставить исполнительную документацию либо возвратить заказчику денежные средства, перечисленные в счет оплаты использованного при производстве работ материала.

Судом установлено, что ответчик за период с 01.10.2014 по 14.01.2015 ( в пределах заявленного истцом периода) неправомерно удерживал полученные от истца денежные средства в размере 58 104 196 руб. 31 коп.

Проверив расчет процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1 398 132 руб. 22 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с решением суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда им соответствуют. Нарушения норм процессуального права являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта или которые могли бы привести к принятию неправильного решения не допущено. Соответствующий довод ответчика о необоснованном отклонении заявленных в суде первой инстанции ходатайств отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу N А05-12861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина