Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 307-ЭС17-2871 по делу N А05-12861/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 307-ЭС17-2871

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - общество "Спецфундаментстрой") на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А05-12861/2014 по иску акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" (далее - общество "Архангельскгеолдобыча") к обществу "Спецфундаментстрой" о взыскании 58 104 196 руб. 31 коп. неосновательного обогащения по договору от 13.05.2013 N 228А13 и 1 398 132 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 14.01.2015,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация", закрытого акционерного общества "Архангельскгеолразведка", установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2015 иск удовлетворен, с общества "Спецфундаментстрой" в пользу общества "Архангельскгеолдобыча" взыскано 58 104 196 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 1 398 132 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 решение суда первой инстанции от 24.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе исполнения договора от 13.05.2013 N 228А13 на строительство временного напорного водовода для обеспечения нужд обогатительной фабрики технологической водой, заключенного обществом "Архангельскгеолдобыча" (заказчик) и обществом "Спецфундаментстрой" (подрядчик), был подписан акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 5 на сумму 60 479 312 руб. 90 коп. Общество "Архангельскгеолдобыча", считая его подписанным ошибочно без исключения из акта стоимости использованного подрядчиком материала (глины), обратилось в суд с иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили производство работ по устройству водоотталкивающего слоя из глины основания и откосов отстойника оборотной воды хвостохранилища не самим ответчиком, а привлеченным им субподрядчиком ОАО "Дорстроймеханизация" в соответствии с договором субподряда N DSM/20130617-SD; невозможность приобретения подрядчиком глины, использованной при производстве работ, у ЗАО "Архангельскгеолразведка" из месторождения "Падун" ввиду ее отсутствия в залежах этого месторождения; отсутствие доказательств, подтверждающих, что глина использовалась не из карьера заказчика, а также сертификатов, паспортов, документов, удостоверяющих ее принадлежность обществу "Спецфундаментстрой", и, руководствуясь статьями 395, 702, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова