Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-6096/16

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А04-7468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

от инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АПИН": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

на решение от 23.09.2016

по делу N А04-7468/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписания в области государственного строительного надзора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 по делу N А04-7468/2016 заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.09.2016 по делу N А04-7468/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 54 ГрК РФ).

Из пункта 6 статьи 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

После принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком). Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (пункты 8, 10 Правил).

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности (свидетельства о регистрации права от 10.04.2009 N 28АА336110, от 10.04.2009 N 28АА336108) в форме общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит объект незавершенного строительства "Расширение электроаппаратного завода", а именно: корпус по производству оборудования АПК, назначение: нежилое, инв. N 12766/А, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Западный промышленный район, лит. А, кадастровый номер 28:01:030004:0005:12766/А, и свайное поле, инв. N 12766/Б, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Западный промышленный район, лит. Б, кадастровый номер 28:01:030004:0005:12766/Б, расположенный в квартале ЗПУ-5 города Благовещенска.

Инспекцией 09.11.2015 проведена проверка объекта капитального строительства "Расширение электроаппаратного завода", расположенного в квартале ЗПУ-5 города Благовещенска, на предмет исполнения градостроительного законодательства в части выполнения консервации объекта.

В ходе проведения проверки установлено нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выполнена консервация объекта, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев. Результаты проверки оформлены актом от 09.11.2015 N 235.

Обществу выдано предписание (л.д.25) от 09.11.2015 N 213 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в котором ответчику предписано в срок до 01.07.2016 выполнить консервацию объекта в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802: в течение 10-ти календарных дней после принятия решения о консервации уведомить об этом инспекцию Госстройнадзора области; разработать проект на выполнение консервации объекта; выполнить мероприятия по консервации объекта в соответствии с проектом. Предписание получено обществом 10.11.2015.

Письмом от 30.06.2016 в удовлетворении ходатайства общества о продлении сроков устранения замечаний по предписанию отказано, в связи с достаточным сроком исполнения предписания (более 8-ми месяцев).

На основании приказа начальника инспекции от 15.07.2016 N 188 21.07.2016 должностным лицом инспекции проведена проверка исполнения предписания от 09.11.2015 N 213.

Решение о консервации объекта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, в предусмотренный предписанием от 09.11.2015 N 213 срок, до 01.07.2016, не принято. Кроме того, в ходе проверки исполнения предписания от 09.11.2015 N 213, административным органом был установлен факт отсутствия ограждения объекта незавершенного строительства.

В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ не исполнены требования предписания от 09.11.2015 в срок до 01.07.2016, что зафиксировано в акте проверки от 21.07.2016 N 100, который подписан представителем общества без возражений.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом 21.07.2016.

Усмотрев в действиях признаки правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 26.07.2016 должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении.

О привлечении общества к ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд, который по подтверждающим состав правонарушения материалам дела привлек правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства являются собственностью ответчика, по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ он является лицом, ответственным за сохранность имущества и соблюдение градостроительных норм на этом объекте незавершенного строительства, тот факт, что данная собственность является общей долевой, не освобождает общество от ответственности за принятый в собственность объект.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Подтверждения объективных препятствий выполнения законного предписания инспекции обществом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционной коллегией отклоняется с учетом оценки обстоятельств настоящего дела, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Допущенное нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае освобождение лица от административной ответственности. Кроме того, законодатель в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрел невозможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в случае совершения правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Отклоняется довод жалобы общества о том, что имущество находится в общей долевой собственности; в отношении второго собственника ООО "Компания Амурпромстрой" введена процедура банкротства конкурсное производство и он не принимает участие в содержании общего имущества. Целью консервации объекта незавершенного строительства является обеспечение безопасности данного объекта для населения и окружающей среды. Однако отсутствуют доказательства обращения общества к конкурсному управляющему ООО "Компания" Амурпромстрой". В соответствии с действующим законодательством решение о консервации принимается, если строительство объекта прекращено, при этом не содержится исключений из этого в том случае если в последующем планируется демонтаж объекта незавершенного строительства.

Территория объекта незавершенного строительства ограждена после установленного срока в предписании. Это не является обстоятельством, исключающим привлечение общества к административной ответственности по результатам проверки.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав исследованные доказательства с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры и срок привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 по делу N А04-7468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина