Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-12692/15

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А45-14458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: Илюшников А.Р. по доверенности ;

от ответчика: Рущицькая О.А. по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-12692/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2016 по делу N А45-14458/2015 (судья Е.А. Нахимович),

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги, г. Новосибирск (ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "Сибирский Антрацит", п. Листвянский (ОГРН 1025404670620)

о взыскании штрафа в размере 1 024 770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (ответчик) о взыскании 1 024 770 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением 11.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10.06.2016 решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14458/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость оценить доводы и возражения сторон, основанные на представленных в дело доказательствах; проверить наличие излишка перевозимого в указанных вагонах груза с применением норм права, подлежащих применению, в том числе Рекомендаций МИ 3115-2008; проверить расчет платы за перевозку выявленного излишка при его наличии, и предусмотренного законом штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2016 взыскано с ответчика в пользу истца 307 260 руб. штрафа за превышение грузоподъемности, 9 145 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что при вынесении решения судом применён ненадлежащий пункт и не применён надлежащий пункт Рекомендации МИ-3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом", измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем (утв. 30.05.2008 ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования, далее - Рекомендация). Суд, неверно оценил обстоятельства дела, перепутав, расчёты истца и ответчика и сделал вывод, противоречащий обстоятельствам дела. Расчёт ответчика выполнен на основании пункта 6.2.4.1 Рекомендации, в данном случае неприменимом уже потому, что он относится к части 6.2 Рекомендации, которая регулирует перевозку грузов навалом. В действительности же груз перевозился насыпью, что указано в накладной СМГС от 27.10.2014 N АХ579321, а потому расчёт по данному виду перевозки должен быть произведён в соответствии с частью 6.3 Рекомендации. На станции отправления и станции обнаружения перегруза масса тары вагонов не проверялась, а средства и методы определения массы вагонов с грузом были одинаковыми. Суд незаконно и не обоснованно снизил размер штрафа, применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку основания для этого отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв ответчик на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной N АХ579321 грузоотправителем 27.10.2014 отправлены вагоны N 56171655 (масса 68 850 кг), N 56237332 (масса 68 650 кг), N 52335924 (масса 69 300 кг), N 54164314 (масса 69 500 кг), N 67212456 (масса 69 000 кг). Погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определена грузоотправителем, подтвердившим ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

На станции Новосибирск - Южный Западно - Сибирской железной дороги перевозчиком после принятия груза к перевозке проведена проверка массы, указанной грузоотправителем в накладной, в результате которой при контрольном взвешивании установлено несоответствие массы груза, находящегося в спорных вагонах сведениям, указанным грузоотправителем в накладной.

Факт превышения грузоподъемности вагонов зафиксирован в коммерческом акте от 31.10.2014 N ЗСБ1402603/1 и актах общей формы.

Согласно расчету истца размер штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагонов составил 1 024 770 руб.

Уведомлением от 23.12.2014 N 18 истец известил ответчика о необходимости уплаты указанной суммы штрафа, начисленного в соответствии с параграфом 3 статьи 12 СМГС.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 (далее - УЖТ РФ) перевозки в прямом международном сообщении - перевозки в международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, осуществляемые между железнодорожными станциями в различных государствах или несколькими видами транспорта в различных государствах по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к гражданским отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) установлено, что данное соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В соответствии с Соглашением между Министерством путей сообщения Российской Федерации, Министерством транспорта, почт и телекоммуникаций Словацкой Республики и Министерством транспорта Украины о международном железнодорожном грузовом сообщении между Российской Федерацией, Словацкой Республикой и Украиной и транзитных сообщениях по железным дорогам этих государств от 09.06.1999, перевозка грузов в прямом железнодорожном сообщении между всеми станциями железных дорог Российской Федерации, Словацкой Республики и Украины, открытыми для грузовых операций в международном сообщении, будет осуществляться на основе положений СМГС и относящихся к нему инструкций и правил, если настоящее Соглашение не предусматривает иного.

Статьей 4 указанного соглашения предусмотрено, что при отсутствии в настоящем Соглашении и в СМГС необходимых положений применяется внутреннее законодательство государств Договаривающихся Сторон.

Как усматривается из материалов дела, перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы СМГС, с учетом выше указанного соглашения, заключенного между Россией и Украиной.

В соответствии с параграфом 2 ст. 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать соответствующую отметку об акте в накладной.

В материалы дела представлен коммерческий акт от 31.10.2014 N ЗСБ1402603/1.

Согласно п. 3 § 3 ст. 12 СМГС штраф взыскивается в случае неправильного, неполного и неточного указания отправителем в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 ст. 9).

Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

В соответствии с параграфами 6, 7 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки оси вагона на рельсы в соответствии с параграфом 3 статьи 8. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом. Определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны производится, исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (ст. 26 УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 19398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Учитывая, что в силу параграфа 7 ст. 9 СГМС определение массы груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, СГМС и соглашением между Российской Федерацией и Украиной, иные правила проверки массы груза в пути следования не предусмотрены, перегруз был установлен на станции в пути следования на территории Российской Федерации, то решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применении Рекомендаций МИ 3115-2008, что не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям РФ.

В свою очередь доказательств того, что применение данной методики может привести к ошибочному или недостоверному результату, в материалы дела не представлено.

Согласно коммерческому акту 31.10.2014 N ЗСБ1402603/1 и актов общей формы от 29.10.2014 N 10/2215, от 31.10.2014 N 1/4781, N 1/4791, от 10.11.2014 N 1/4956, N 1/4957, масса нетто груза вагона N 56171655 (Г-П 69,5 т) - 73 800 кг, перегруз сверху грузоподъемности вагона 4 300 кг; масса нетто груза вагона N 56237332 (Г-П 70 т) - 74 600 кг, перегруз сверху грузоподъемности вагона 4 600 кг; масса нетто груза вагона N 5617165552335924 (Г-П 70 т) - 72 100 кг, перегруз сверху грузоподъемности вагона 2 100 кг; масса нетто груза вагона N 541643314 (Г-П 70 т) - 71 900 кг, перегруз сверху грузоподъемности вагона 1 900 кг; масса нетто груза вагона N 67212456 (Г-П 69 т) - 71 300 кг, перегруз сверху грузоподъемности вагона 2 300 кг.

Из указанного расчета следует, что масса излишка груза составляет разницу между массой нетто, определенной на станции оправления и массой нетто, определенной на станции контрольной перевески.

При этом коммерческий акт и акты общей формы не содержат сведений о том, что перевозчиком размер перегруза в вагонах при контрольной перевеске определен с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации). Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 в процентах (пункт 1.6).

Учитывая, что груз в спорных вагонах перевозился насыпью, определение его массы возможно только путем взвешивания на вагонных весах (ст. 26 УЖТ РФ), в связи с чем, необходимо учитывать метрологические характеристики весоизмерительных приборов и методов измерения массы на станции отправления и станции назначения, что подробно урегулировано в Рекомендации МИ 3115-2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на станции отправления и станции контрольной перевески использованы одинаковые средства (вагонные весы) и методы измерений (в статике, без расцепки).

Таким образом, поскольку на станции отправления и попутной станции использованы на станции отправления и станции контрольной перевески использованы одинаковые средства (вагонные весы) и методы измерений (в статике, без расцепки), применению подлежит Таблица А.2 Рекомендации МИ 3115-2008, в соответствии с которой предельное расхождение от массы нетто составляет 1%.

Представленные истцом коммерческий акт и акты общей формы подтверждают недостоверность указанных в документах сведений о массе груза.

Поскольку факт перегруза по трем вагонам сверх их максимальной грузоподъемности подтвержден документально надлежащими доказательствами, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, установлены судом апелляционной инстанции, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст. ст. 12, 15 СМГС.

При таких обстоятельствах учитывая, что факт нарушения грузоотправителем требований статьи 23 Устава, статьи 9 СМГО подтвержден надлежащими доказательствами по трем вагонам, требования истца являются в этой части обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Учитывая размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что вагоны не принадлежит перевозчику, и согласно пункту 41 коммерческих актов является в техническом отношении исправными, что не опровергнуто истцом, а также учитывая, что реальные убытки истца значительно меньше суммы штрафа, нарушения не носило длительного характера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности в данном случае штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза фактическим последствиям нарушения.

Однако суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, посчитав возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа на 50% от суммы исковых требований подлежащих удовлетворению, правомерно произвел расчет, уменьшив ее до 307 260 руб.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил сумма штрафа, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2016 по делу N А45-14458/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебные расходы не подлежат изменению с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2016 по делу N А45-14458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева