Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-9127/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А51-9581/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-9127/2016

на решение от 12.10.2016 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-9581/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

к страховому акционерному обществу "ВСК",

третье лицо: открытое акционерное общество "Альфастрахование"

о взыскании,

при участии:

от истца: Зубова В.В., по доверенности от 04.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 27 696 рублей 87 копеек страховой выплаты, 15 000 рублей расходов на оплату услуг оценки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Альфастрахование".

Определением от 29.06.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.10.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования и заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в экспертном заключении истца допущены нарушения, не позволяющие принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не отвечает требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Также указывает, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения в не полном объеме. Отмечает, что исковые требования о выплате страхового возмещения в размере 27 696 рублей 87 копеек и расходов за оказание услуг по оценке 15 000 рублей не основаны на договоре цессии от 14.12.2015, заключенном с потерпевшей Ивлевой К.П., поскольку превышают 21 000 рублей (стоимость уступленных прав требования). Кроме того, указывает, что подпись Ивлевой К.П. в соглашении об уступке права требования (цессии) от 14.12.2015 вызывает сомнения, поскольку в доверенности N25АА 1463016, в паспорте, а также в извещении о ДТП подпись Ивлевой К.П. иная. Полагает, что требования в части возмещения расходов на оплату юридических услуг необоснованны, поскольку обязанность страховщика возмещать потерпевшему суммы юридических расходов в составе страховой выплаты прямо не указана действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО. Также считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств и подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы и не относятся к сложным, поскольку для разрешения данного спора не требуются исследования нормативной базы. Обращает внимание суда на тот факт, что потерпевшая обратилась за проведением оценки до первичного обращения к ответчику.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.12.2014 на 10 км а/д г. Находка - Лазо произошло дорожное транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобилей MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер М962АН/125, принадлежащего Ивлевой Кристине Павловне, и TOYOTA CAMRY, c государственным регистрационным номером C996РМ/125, под управлением Садовничего Вячеслава Захаровича.

В результате ДТП в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля TOYOTA CAMRY c государственным регистрационным номером C996РМ/125, автомобиль MAZDA DEMIO государственный регистрационный номер М962АН/125 получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 18.12.2014 водитель автомобиля TOYOTA CAMRY c государственным регистрационным номером C996РМ/125 свою вину в совершении ДТП признал.

На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N М510 от 10.01.2015 размер ущерба, причиненный автомобилю MAZDA DEMIO, определен в сумме 122 726 рублей 25 копеек.

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, Ивлева К.П. 14.01.2015 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

23.01.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 91272 рублей 63 копейки, тогда как лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей.

Страховщику подана претензия от 11.03.2015 о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, на основании чего ответчиком 07.04.2015 произведена доплата страхового возмещения в размере 1 030 рублей 50 копеек.

14.12.2015 между Ивлевой К.П. и Еберзиным Андреем Владимировичем заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N Б/Н, согласно которому Ивлева К.П. передает Еберзину А.В. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.12.2014.

13.01.2016 между Еберзиным Андреем Владимировичем, действующим на основании соглашения об уступке права требования (цессии) N Б/Н от 14.12.2015, и ООО "Гарант Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии) N Б/Н, согласно которому Еберзин А.В. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.12.2014.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт ДТП, повреждение автомобиля MAZDA DEMIO государственный регистрационный номер М962АН/125RUS, вина водителя автомобиля TOYOTA CAMRY Садовничева В.З., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изучив договоры об уступке прав требований (цессии) от 14.12.2015 и от 13.01.2016, пришел к выводу о том, что они соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что к цессионарию перешли права требования только в части 21 000 рублей, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном предположении о тождестве понятий стоимости и объема уступаемых прав.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оплата уступленного права в сумме, отличающейся от объема уступаемого права, является проявлением воли сторон и принципа свободы договора, и не свидетельствует о недействительности или незаключенности сделки.

Кроме того, в силу изложенного несостоятельны также доводы апеллянта о неправомерности взыскания расходов на получение экспертного заключения, страхового возмещения, понесенных потерпевшей, а не истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись Ивлевой К.П. в соглашении об уступке права требования (цессии) от 14.12.2015 вызывает сомнения, поскольку в доверенности N 25АА 1463016, в паспорте, а также в извещении о ДТП подпись Ивлевой К.П. иная, коллегией отклоняется, поскольку ответчик не заявил о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ и не мотивировал со ссылкой на нормы права, каким образом несоответствие подписи на указанных документах привело к порочности представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств сделанного им заявления, которое носит предположительный характер.

Таким образом, поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

При этом обстоятельства наступления страхового случая подтверждены представленным в материалы дела извещением о ДТП, в указанном документе подробно изложены обстоятельства спорного ДТП, указаны повреждения транспортного средства, совпадающие с последующей экспертизой, дана оценка поведению водителя транспортного средства. Оснований для сомнения в достоверности указанного доказательства у апелляционного суда не имеется.

Также коллегия принимает во внимание, что ответчиком факт наступления именно описанного в извещение о ДТП события не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел страховую выплату 26.01.2016 в размере 91 272 рублей 63 копейки, последующую доплату страхового возмещения 07.04.2015 в размере 1 030 рублей 50 копеек.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства доплаты страхового возмещения в размере 27 696 рублей 87 копеек, рассчитанной на основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N М510 от 10.01.2015.

Суд первой инстанции верно установил, что представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение не соответствует утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 за N 432-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика) по следующим основаниям.

Согласно главе 1 Методике первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

В нарушение указанной Методики в представленном экспертном заключении N 2863676/3 от 20.01.2015 ответчиком при расчете повреждений не учтены все имевшиеся и отраженные в акте осмотра повреждения, в том числе, повреждения левой противотуманной фары автомобиля "MAZDA DEMIO".

При этом в представленной в материалы дела рецензии N 5871-01.04.2015-12/67 на отчет истца эксперт признает обоснованность включения стоимости указанной запасной части в расчет, однако ссылается на завышение ее стоимости.

Следовательно, представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение не может быть признано судом достоверным доказательством по делу.

При этом оснований для непринятия в качестве доказательства заключения ООО "Восток-Сервис" N М510 от 10.01.2015 апелляционной коллегией не установлены.

Довод апеллянта о выявлении допущенных в экспертном заключении истца нарушений, отраженных в рецензии N 25871-01.04.2015-15/67, выполненной ООО "Ранэ-МО" (далее - рецензия), отклоняются в силу следующего.

В рецензии в качестве нарушений указаны следующие обстоятельства: в акте осмотра имеются поврежденные детали, не указанные в документах ГИБДД, имеются наличие поврежденных деталей внесенных в акт осмотра, но не указанных в документах ГИБДД, отсутствует акт дополнительного осмотра, калькуляция восстановительного ремонта по стоимости лакокрасочных и расходных материалов не соответствует требованиям ЕМР, калькуляция восстановительного ремонта по стоимости заменяемых запасных частей не соответствует требованиям ЕМР; калькуляция восстановительного ремонта по расчету процентов износа на заменяемые запасные части не соответствует требованиям ЕМР.

Однако, сопоставив повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в справке о ДТП, и выявленные в ходе осмотра по выявлению скрытых дефектов, апелляционная коллегия не установила оснований для непринятия выводов в экспертном заключении об объеме и характере повреждений с учетом отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика. Учитывая вышеуказанное, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации осмотра поврежденного ТС, возражения апеллянта не являются основанием для непринятия заключения истца в качестве доказательства.

Таким образом, указание скрытых дефектов, отсутствующих в документах ГИБДД, не свидетельствует о недостоверности заключения истца.

Доводы о не соответствии калькуляции восстановительного ремонта по стоимости лакокрасочных и расходных материалов, калькуляции восстановительного ремонта по стоимости заменяемых запасных частей; калькуляции восстановительного ремонта по расчету процентов износа на заменяемые запасные части требованиям ЕМР отклоняются, поскольку рецензия ответчика не содержит указания на конкретные различия, на источник указанных сведений, ограничиваясь указанием на выполнение расчета с использованием сертифицированного программного обеспечения, в то время как экспертное заключение истца также выполнено с применением аналогичного сертифицированного программного обеспечения.

Ссылок на источники информации о конкретных нормативах, установленных предприятием-производителем транспортного средства и использованных экспертом-оценщиком, рецензия не содержит, в связи чем не может послужить доказательством недостоверности заключения истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подтвержденную частичную выплату страхового возмещения в общей сумме 92 302 рублей 25 копеек, установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 27 696 рублей 87 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей за проведение экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, указано, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные расходы по проведению экспертизы понесены истцом, который не является страховщиком, следовательно, указанные расходы не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, из которого следует, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

При изложенных обстоятельствах понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов истца по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением ООО "Восток-Сервис" N М510 и квитанцией от 03.03.15 N 0002649 серии АА на сумму 15 000 рублей.

Истцом также заявлено о возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения судебных расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2016, платежное поручение N 105 от 22.01.2016 на сумму 15 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что спорные судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 по делу N А51-9581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка