Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 06АП-4783/16

г. Хабаровск

02 ноября 2016 г.

Дело N А73-7361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: не явились;

от ОАО "Заря": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заря" на решение от 22.07.2016 по делу N А73-7361/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

к открытому акционерному обществу "Заря"

о взыскании 25 615,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, г. Хабаровск, далее - МИЗИП Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Заря" (ОГРН 1092720002044, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, далее - ОАО "Заря") о взыскании задолженности по оплате аренды земельного участка в размере 22 946,66 рублей за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, пени в сумме 2 668,47 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей предусмотренных условиями договора аренды земельного участка N 743 от 11.07.2013.

Решением от 22.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование указано на неполное выяснение судом обстоятельств, подлежащих установлению, а именно, ненаделение полномочиями представителя Зиневича О.В. представлять интересы Министерства в суде, а также полномочия обращаться в его интересах в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу МИЗИП Хабаровского края возражало против апелляционной жалобы, полагая ее несостоятельной.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ОАО "Заря" (арендатор) заключен договор N 743 аренды находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кад.N 27:17:0500201:976, площадью 2 393 042 кв.м, местоположение: Хабаровский край, Хабаровский район, Большой Уссурийский остров, для использования под сельскохозяйственные нужды, на неопределенный срок.

Пунктом 4.4.3 договора закреплена обязанность арендатора оплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Хабаровского края.

Расчет арендной платы определен в Приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.7).

Размер арендной платы подлежит перерасчету арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения базовой ставки арендной платы, размера коэффициента, учитывающего вид и срок использования участка, и в других случаях, предусмотренный действующим законодательством и договором, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменение порядка исчисления арендной платы (пункт 3.4).

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 20.12.2014 N 678-р создано Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

Согласно пункту 1.3 положения о министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 N 37-пр, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края является правопреемником Министерства имущественных отношений Хабаровского края.

Во исполнение заключенного сторонами договора арендатору передан земельный участок по акту приема-передачи от 11.07.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате аренды за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края" направило в адрес ответчика претензию исх.N 246 от 03.03.2016 об оплате долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период подтверждено материалами дела.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в размере 22 946,66 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена выплата пени из расчета 0,03% от размера невнесенный арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом первой инстанции обоснованно заявленным.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Довод жалобы, касающийся неполного выяснения судом обстоятельства, подлежащих установлению, а именно, наделялся ли представитель Зиневич О.В. полномочиями представления интересов Министерства в суде, а также его право на обращение в суд с настоящим иском, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 положения о министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 N 37-пр, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края является правопреемником Министерства имущественных отношений Хабаровского края.

18.03.2015 в результате правопреемства функции Министерства имущественных отношений Хабаровского края перешли к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с вышеуказанным положением о МИЗИП Хабаровского края министерство осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии с органами исполнительной власти края, федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.4); министерство осуществляет предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности края, включая земельные участки сельскохозяйственного назначения, в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование (пункт 3.6.15).

Распоряжением от 07.05.2015 N 59 Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края передало государственному казенному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края" функции по подготовке и предъявлению от имени министерства в суд исковых заявлений о взыскании долга по арендной плате, пени по договорам аренды земельных участков (пункт 1.5.2 распоряжения от 07.05.2015).

Настоящее исковое заявление от имени Министерства инвестиционной политики и земельно-имущественной политики Хабаровского края подано по доверенности от 19.05.2016, выданной в порядке передоверия председателем государственному казенному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края" на основании доверенности от 18.05.2016 N 1-11-3531.

По правилам, установленным статьями 53, 54, 57 Федерального закона N 229-ФЗ, полномочия представителя организации подтверждаются доверенностью, выдаваемой от имени организации другому лицу, которая должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного это его учредительными документами с приложением печати этой организации.

В силу статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Апелляционный суд, оценив представленную в материалы дела доверенность от 19.05.2016, выданную, в том числе на имя Зиневича А.Н, который подписал исковое заявление по настоящему делу, не усматривает оснований для признания данной доверенности не соответствующей нормам законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку заявителю жалобы при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 по делу N А73-7361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Заря" (ОГРН 1092720002044) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова