Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-5314/16

г. Владимир

12 октября 2016 г.

Дело N А43-6567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-6567/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 52" (ИНН 5260390986 ОГРН 1145260010202) к обществу с ограниченной ответственностью "Селен" (ИНН 5254486560 ОГРН 1125254001840) о взыскании 506 218 руб. задолженности за оказанные услуги,

при участии в заседании суда:

от истца - Ганкова Е.В. по доверенности от 15.02.2016 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион 52" (далее - ООО "Регион 52") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севен" (далее - ООО "Севен") о взыскании 506 218 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.01.2015 N 34, от 01.01.2015 N 36, от 01.10.2015 в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Севен", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на недоказанность истцом факта оказания услуг. Кроме того, ссылается на факт частичной оплаты задолженности.

Также заявитель жалобы оспаривает сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию в ответчика.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Регион 52" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Севен" (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2015 N 34, от 01.10.2015 б/н.

По условиям пункта 1.1 договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещения, мытья посуды и сбору тележек в супермаркете SEVEN (по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Московская, д.27) согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить исполнителю предоставленные им услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2015 N 34 заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с оказанием услуг по договору в сумме 178 691 руб. в месяц, в том числе НДС - 27 257 руб. 95 коп.

Согласно пункту 4.1 договора б/н от 01.10.2015 (взамен прекращенного в октябре договора N 34) заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с оказанием услуг по договору в сумме 162 700 руб. в месяц, в том числе НДС - 24 818 руб. 64 коп.

Кроме того, между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2015 N 36, от 01.10.2015 б/н, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещения и сбору тележек по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Зернова, д.33 согласно приложениям N N 1, 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить исполнителю предоставлены им услуги.

В силу пункта 4.1 договора от 01.01.2015 N 36 заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с оказанием услуг по договору в сумме 88382 руб., в том числе НДС - 13 550 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора б/н от 01.10.2015 заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с оказанием услуг по договору в сумме 61 000 руб., в том числе НДС - 9 305 руб. 08 коп.

По условиям перечисленных договоров оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Во исполнение условий договоров в период с января 2015 года по февраль 2016 года оказал заказчику оговоренные услуги.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенные сторонами договоры как договоры возмездного оказания услуг, положения которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту. Вместе с тем, данное положение законодательства не освобождает стороны от исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 31.01.2015 N 23, от 28.02.2015 N 45, от 28.02.2015 N 46, от 31.03.2015 N 102, от 31.03.2015 N 104, от 30.04.2015 NN 144, 145, от 31.05.2015 NN 182, 183, от 30.06.2015 NN 215, 216, от 31.07.2015 NN 263, 270, от 31.08.2015 NN 292, 293, от 30.09.2015 NN 320, 321, от 31.10.2015 NN 355, 354, от 30.11.2015 NN 383, 384, от 31.12.2015 NN 417, 416, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и актами от 31.01.2016 NN 30, 31, от 29.02.2016 NN 97, 98, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, обоснованных возражений по объему и стоимости предъявленных к оплате услуг не представил, сумму долга документально не опроверг, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалах дела содержатся доказательства обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 01.02.2016 N 07/2016, расходный кассовый ордер от 15.03.2016 на сумму 25 000 руб.). При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании понесенных расходов на уплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-6567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова