Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-8242/16

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой Ю.В.,

от лиц, участвующих в деле:

Харитонова Е.М. паспорт и её представитель Ситников С.Г., удостоверение,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-7507/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 закрытое акционерное общество Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - Должник, ЗАО ГК "ЭнТерра") признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий Стуков А.В. обратился в арбитражный суд 21.06.2016 с заявлением о признании недействительной сделкой на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трудового договора от 22.04.2015, заключённого между должником и Харитоновой Еленой Михайловной, а также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харитоновой Е.М. в пользу должника 10 352, 51 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Стуков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что трудовые отношения Харитоновой Е.М. с должником носили формальный характер, доказательств, подтверждающих адекватное встречное предоставление, в материалы дела не представлено. Отмечает, что хозяйственная деятельность должником в 2015 году не велась, взаимоотношения с контрагентами прекратились, договоры не исполнены. Апеллянт также указывает, что Харитоновой Е.М. не представлено в материалы дела доказательств того, какие именно существующие проекты завершала Харитонова Е.М., как ее трудовая деятельность повлияла на осуществление окончательных расчетов между организациями контрагентами, на исполнение обязательств должника перед кредиторами. Ссылается на отсутствие доказательств выполнения повышенных объемов работ при условии уменьшения штатной численности предприятия, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Харитоновой Е.М. ежемесячного объема работ, соразмерного данной сумме. Полагает, что на момент заключения оспариваемой сделки должнику было известно о то, что у него не будет финансовой возможности осуществить выплату заработной платы в установленных размерах, должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности выплатить Харитоновой Е.М. заработную плату в отсутствие какого-либо положительного результата для должника. По мнению апеллянта, перевод сотрудников из ЗАО ПФ "КТП-Урал" в ЗАО ГК "ЭнТерра" в количестве 73 человек существенно увеличил размер фонда оплаты труда должника, нарушил права остальных сотрудников на наиболее полное удовлетворение своих требований по выплате текущей заработной платы. Апеллянт полагает, что Харитонова Е.М. вводит суд в заблуждение относительно неосведомленности о неплатежеспособности должника. Отмечает, что всю трудовую деятельность у должника Харитоновой Е.М. в период с 22.04.2015 по 31.07.2015 в добровольном порядке заработная плата не выплачивалась по причине недостаточности денежных средств, а также наличии на счетах должника исполнительных документов контрагентов, в связи с чем Харитонова Е.М. обращалась в суд, ей было выдано 4 судебных приказа по взысканию заработной платы. На момент заключения спорного трудового договора у должника имелись неисполненные обязательства по оплате труда. Отмечает, что Харитоновой Е.М. после установления факта неплатежеспособности должника, трудовой договор расторгнут не был, а продолжалось взыскание заработной платы в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны.

До судебного заседания от Харитоновой Е.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Харитонова Е.М. и её представитель возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Решением от 28.12.2015 ЗАО ГК "ЭнТерра" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что 22.04.2015 между ЗАО ГК "ЭнТерра" (работодатель) и Харитоновой Е.М. (работник) заключен трудовой договор N 42, согласно которому работник принимается в Департамент управления персоналом ЗАО ГК "ЭнТерра" в порядке перевода из ЗАО ПФ "КТП-Урал" для выполнения работы по должности: менеджер по персоналу (пункт 1.1, л.д. 20).

За выполнение предусмотренной настоящим договором работы работнику устанавливается должностной оклад в размере 31 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию. За выполнение повышенных объемов работ работнику устанавливается персональная надбавка в размере 10 400 руб. в месяц (пункты 4.1, 4.2).

По утверждению конкурсного управляющего, Харитонова Е.М. взыскала с должника 39 255,29 руб. в счет выплаты заработной платы, из которых 10 352,51 руб. выплачено в рамках исполнительного производства, уменьшив, соответственно, на эту сумму конкурсную массу должника и ущемив права работников должника.

Ссылаясь на то, что названный выше трудовой договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника, о чем Харитоновой Е.М. должно было быть известно ввиду того, что она являлась бывшим работником заинтересованного по отношению к должнику лица - ЗАО ПФ "КТП-Урал", по сделке отсутствует равноценное встречное предоставление, оспариваемым договором причинен вред имущественным правам кредиторов, а также на недобросовестность участников спорной сделки, конкурсный управляющий Стуков А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании трудового договора недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Спорный трудовой договор заключен 22.04.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (04.03.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, Харитонова Е.М. была принята на работу к должнику 22.04.2015 переводом из ЗАО ПФ "КТП-Урал" в Департамент управления персоналом на должность менеджера по персоналу.

Приказом генерального директора должника Торопова Е.А. от 15.04.2015 внесены изменения в штатное расписание с 16.04.2015 были введены должности в количестве 66 штатных единиц, в том числе менеджер по персоналу, с должностным окладом 31 000 руб. и надбавкой за квалификацию 10 400 руб., исключено из штатного расписания 5 штатных единиц (л.д. 80).

Согласно штатному расписанию N 4 от 27.04.2015 на период 2 месяца с 01.05.2015, установлена должность менеджера по персоналу с должностным окладом 31 000 руб. и надбавкой за квалификацию 10 400 руб. (л.д. 84).

В соответствии со штатной расстановкой N 5 от 05.05.2015 на предприятие числилось 267,65 штатных единиц, в том числе по дирекции по производству - 87 шт.ед., по строительному управлению - 109 шт. ед., по производственной службе - 169,9 шт.ед. (л.д. 88-95).

Таким образом, на момент заключения спорного договора должность - менеджер по персоналу в штатном расписании существовала.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных0 обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям, в обязанности менеджера по работе с персоналом входили следующие обязанности:

- работа с персоналом закрепленных за менеджером структурных подразделений в соответствии с общими целями развития организации и конкретными направлениями кадровой политики;

- выдача направлений на медкомиссию в соответствии с утвержденным Перечнем категорий/ должностей/профессий руководителей, специалистов и работников рабочих профессий, подлежащих обязательным предварительным/периодическим медицинским осмотрам;

- копирование документов, отчетов по запросу в надзорные органы (труд.инспекция, прокуратора, мировым судьям);

- доведение информации по кадровым вопросам и важнейшим кадровым решениям до всех работников компании, проводила ознакомление с приказами, соглашениями, договорами;

- оформление документов в соответствии со стандартом предприятия СТП 6.2.01 "Обеспечение персоналом, подготовка и обучение" и вносила необходимую информацию в учетную документацию (Т-2);

- участие в аудите кадровой документации за предыдущие годы, вносила недостающие сведения, записи в учетную карточку Т-2, трудовые книжки работников;

- подготовка уведомлений об изменении условий трудового договора, окончании сроков трудовых договоров работников и отправлении их адресатам;

- участие в подготовке и проверке табелей учета рабочего времени;

- участие в оформлении необходимых документов по вопросам найма, перевода, наложения административных взысканий, а также увольнения работников;

- предоставление руководителю департамента управления персоналом или его заместителю требуемой отчетности;

- выполнение иных поручений и распоряжений непосредственного руководителя;

- замещение сотрудников Департамента во временное их отсутствие и период отпуска.

Довод о том, что с 2015 года предприятие фактически финансово-хозяйственную деятельность не выполняло, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку исходя из того, что в штате должника числилось 267,65 штатных единиц, которые не были уволены, выполняли свои трудовые функции, в связи с чем существовала необходимость в менеджере по персоналу, который занимается кадровыми вопросами.

Довод о том, что внутренние приказы организации за 2015 год (по исполнению поручений, по пожарной безопасности и др.) фамилию Харитоновой Е.М. не содержат, однозначно не свидетельствуют о невыполнении ею своих трудовых функций.

Документов, свидетельствующих о том, что Харитонова Е.М. не выполняла перечисленные выше обязанности, исполняла их не в полном объеме или ненадлежащим образом не имеется, как не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что установленный Харитоновой Е.М. в размер заработной платы значительно превышает размер средней заработной платы по Свердловской области с учетом установленных законом критериев (объема и сложности выполняемых работ), материалы дела не содержат. Документов, свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств Харитоновой Е.М. установленному размеру заработной платы, а также ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доказательств, очевидно свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения либо об его отсутствии, злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, о наличии умысла на причинение вреда иным лицам в деле не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для признания недействительным трудового договора, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью совокупности необходимых условий, в том числе наличие цели причинения вреда кредиторам, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании должника банкрота, то признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника уже существовали.

Вместе с тем, Харитонова Е.М., в силу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам не относится.

То обстоятельство, что Харитонова Е.М. была оформлена к должнику переводом от из ЗАО ПФ "КТП-Урал", которое является аффилированным по отношению к должнику, не свидетельствует о том, что Харитонова Е.М. знала или должна была знать о сложном финансовом положении должнику, поскольку отсутствуют доказательства того, что она в силу своих полномочий (по существу работник отдела кадров) была ознакомлена с результатами финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерскими и иными документами, из которых можно было сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Обращение за взысканием заработной платы в судебном порядке, не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания трудового договора от 22.04.2015 недействительным на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-7507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова