Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59896/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-151912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-151912/16, принятое судьей З.В. Битаевой

по иску ООО "Электропоставка"

к ответчику ООО "КЭЭС"

о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки в размере 2 442 053,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рахимов Ю.И по доверенности от 07.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" 2.325.764,97 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 0904/15 от 09.04.2015 г., неустойки в размере 116 288, 25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЭЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что оплатил Истцу за поставленный в рамках договора товар в сумме 19 920 010 рублей, но получил не весь указанный в договоре товар. Для фиксации некомплектности поставляемого товара им был вызван представитель для составления акта недостатков товара однако представитель истца для составления акта не явился, в связи с чем ООО "КЭЭС" воспользовалось своим правом предусмотренным ч. 1 ст. 480 ГК РФ и потребовало от Истца уменьшения стоимости товара до 19 920 010 рублей.

Таким образом, ответчик считает, что у него отсутствует задолженность по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил объяснения. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2015 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки ЭПС N 0904/15.

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает товарно-материальные ценности по количеству, 2 номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 3.1. Договора цена поставляемого товара оговаривается для каждого Дополнительного соглашения отдельно и отражается в соответствующем дополнительном соглашении к Договору.

Поставщик производит поставку товара по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении. Условия, сроки и даты поставки оговариваются по каждому дополнительному соглашению отдельно и отражаются в дополнительном соглашении.

Датой поставки, согласованной к отгрузке партии Товара считается дата штемпеля на оригинале железнодорожной квитанции станции отправителя, при перевозке ж/д транспортом или дата получения товара по товарно-транспортной накладной, при перевозке автотранспортом или дата в товарной накладной, при поставке на условии отгрузки со склада Поставщика (4.1.-4.2).

Как установлено судом первой инстанции, Поставщик выполнил свои обязательства по Договору и поставил Покупателю продукцию на сумму 17 010 965, 43 руб.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный Товар в сумме 14 685 200, 44 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 325 764, 97 руб.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный истцом, но не оплаченный Товар на сумму 2 325 764, 97 был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными N 12 от 11.01.2016 г., N 115 от 04.12.2015 г., N 46 от 30.06.2015 г.

Товарные накладные подписаны уполномоченным представителем Ответчика и скреплены печатью организации.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Ссылка Ответчика на то, что им в рамках договора от 09.04.2015 г. было оплачено 19 920 010 руб. и при этом, он воспользовался правом уменьшения стоимости товара из-за его некомплектности правомерно и обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его правовую позицию по спору.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что документальных доказательств того, что Ответчик оплачивал Истцу в рамках договора от 09.04.2015 г. денежную сумму в размере 19 200 010 руб. в материалы дела не представлено.

В то же время истцом представлен расчет, товарные накладные и платежные поручения из которых следует что товар поставлен на сумму 17 010 965, 43 рублей, а Ответчик оплатил 14 685 200, 44 рублей.

Направленная в адрес Ответчика досудебная претензия от 29.06.2016 г. N 10, получена Ответчиком 12.07.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12519699029582, осталась без ответа.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 116 288 рублей 25 коп. согласно представленного в материалы дела расчета.

Согласно п. 6.3 договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара Поставщик праве взыскать с Покупателя неустойку в размере 0, 05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 %от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Как установлено судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты в полном объеме за поставленный товар в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-151912/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина