Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 01АП-5881/16

г. Владимир

26 сентября 2016 г.

Дело N А79-4425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деметра", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-177" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2016 по делу N А79-4425/2016, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра", ИНН 2130034886, ОГРН 1082130001601, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Пристанционная, 7, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-177", ИНН 2124037832, ОГРН 1132124001206, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. 10 Пятилетки, д. 23,

о взыскании 383 979 руб. 71 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-177" о взыскании 248 530 руб. 56 коп. долга, 135 449 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты в период с 19.01.2016 по 13.05.2016, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком

обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг спецтехники N 15-05 от 20.02.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 248 530 руб. 56 коп. долга, 135 449 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты в период с 19.01.2016 по 13.05.2016 и далее по день фактической оплаты долга, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение судом принято.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-177" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" 248 530 рублей 56 копеек долга, 27 089 рублей 83 копейки неустойки за просрочку оплаты в период с 19.01.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 пени за просрочку платежа в размере 0,1% в день по день фактической оплаты долга, 15 680 рублей судебных расходов, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Деметра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, просит изменить.

Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что взысканная судом сумма не учитывает понесенные и возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, последний доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

ООО "СМУ-177" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит изменить, снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (16,5%).

Заявитель указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 сторонами заключен договор на оказание услуг спецтехники N 15-05, по условиям которого исполнитель - истец по делу обязуется предоставить технику по заданию заказчика, а заказчик - ответчик по делу обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость одного часа определяется спецификацией. Оплата производится на основании полученных от исполнителя акта оказанных услугах и счета-фактуры за отчетный период в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком акта об оказанных услугах и счета-фактуры (пункты 2.1, 3.1, 3.2).

В подтверждение факта исполнения условий договора на общую сумму 1 808 050 руб. истец представил в материалы дела акты от 27.02.2015 N 22, от 05.03.2015 N 24, от 14.03.2015 N 26, от 21.03.2015 N 31, от 27.03.2015 N 33, от 06.04.2015 N 37, от 30.04.2015 N 42, от 01.06.2015 N 49, счета-фактуры на оплату, универсальные передаточные документы N 85 от 18.09.2015, N 86 от 25.09.2015, N 90 от 05.10.2015, N 93 от 09.10.2015, N 95 от 16.10.2015, N 96 от 30.10.2015, N 121 от 31.12.2015, N 51 от 11.06.2015, N 53 от 20.06.2015, N 59 от 27.06.2015, N 62 от 06.07.2015, N 67 от 20.07.2015, N 68 от 27.07.2015, N 70 от 30.08.2015, N 75 от 07.08.2015, N 83 от 11.08.2015, N 76 от 15.08.2015, N 77 от 21.08.2015, N 78 от 28.08.2015, N 79 от 03.09.2015, N 82 от 11.09.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и отсутствие ответа на претензию от 25.04.2016, отправленную ответчику 26.04.2016 и полученную им 27.04.2016, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании 248 530 руб. 56 коп. долга, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последним обязанность по оплате исполнена с нарушением срока.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты

услуг по договору исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и правомерно признан обоснованным в сумме 135 449 руб. 15 коп. за период с 19.01.2016 по 13.05.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 089 руб. 83 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 19.01.2016 по 30.06.2016 (день вынесения решения), а также удовлетворил требование о взыскании неустойки далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом приняты во внимание высокий размер договорной неустойки и обстоятельства конкретного дела (период просрочки, последствия нарушения обязательств для истца, факт частичной оплаты долга).

Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2016 по делу N А79-4425/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деметра", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-177" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова