Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-6205/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

30 ноября 2016 г.

Дело N А43-7803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Современные интерьеры" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-7803/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максима-НН" (ОГРН 1085259007184, ИНН 5259078540) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Современные интерьеры" (ОГРН 1135259003538, ИНН 5259107180) о взыскании задолженности, а также судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максима-НН" (далее - ООО "СК Максима-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Современные интерьеры" (далее - ООО "ПСК "Современные интерьеры") о взыскании 104 176 руб. 80 коп. задолженности по состоянию на 01.02.2016 по договору аренды строительных лесов от 23.07.2014 N 12 и 3000 руб. расходов на представителя.

Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Современные интерьеры" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор аренды строительных лесов от 23.07.2014 N 12 между истцом и ответчиком не заключался. Вышеуказанный договор от имени ответчика подписан неизвестным лицом, оттиска печати на договоре нет, доверенность на подписание договора от имени ответчика не выдавалась. В связи с данными обстоятельствами ответчиком было заявлено о фальсификации, но суд безосновательно отклонил данное заявление как необоснованное. Также полагает, что платежное поручение, представленное истцом в подтверждение того, что ответчик переводил на его расчетный счет денежные суммы за аренду строительных лесов, не может служить надлежащим доказательством одобрения сделки, поскольку в нем не содержится ссылки на спорный договор. Кроме того, заявитель утверждает, что акт передачи строительных лесов в аренду сфальсифицирован. Помимо изложенного ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30491/2014, 23.06.2014 ООО "СК Максима-НН" (арендодатель) и ООО "ПСК "Современные интерьеры" (арендатор) заключили договор аренды строительных лесов N 12, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на три месяца строительные леса, 108 кв.м в сборе, указанные в акте приема-передачи строительных лесов в аренду от 23.07.2014 N 12, - для использования их на строительном объекте.

В пункте 1.3 сделки определен размер арендной платы (7441 руб.

20 коп. в месяц).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 по делу N А43-3049/2014 с ООО "ПСК "Современные интерьеры" в пользу ООО "СК Максима-НН" взыскано 7441 руб. 20 коп. задолженности за период с 23.10.2014 по 22.11.2014 по договору аренды строительных лесов от 23.07.2014 N 12, кроме того, суд обязал ООО "ПСК "Современные интерьеры" возвратить ООО "СК Максима-НН" строительные леса: связь горизонтальную в количестве 18 штук, связь диагональную в количестве 15 штук, балки настила в количестве 36 штук, щиты в количестве 36 штук, рамы в количестве 36 штук.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество возвращено истцу ответчиком по акту приема-передачи от 02.02.2016, ООО "СК Максима-НН" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период до фактического возврата строительных лесов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и отсутствия в деле доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом в спорный период.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 614 (пункту 1), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора аренды строительных лесов от 23.07.2014 N 12 и акта передачи строительных лесов в аренду от 23.07.2014 N 12.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 по делу N А43-3049/2014, которым в частности установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в том числе и условие об арендной плате, договор N12 аренды строительных лесов от 23.07.2014 подписан обеими сторонами без разногласий. Также судом в рамках рассмотрения названного спора установлен факт передачи арендатору имущества без каких-либо замечаний и оговорок по акту приема-передачи от 23.07.2014. Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 22.07.2014 N284, по которому ООО "ПСК "Современные интерьеры" перечислило ООО "СК Максима-НН" 22 323 руб. 60 коп. за аренду строительных лесов. Доказательств того, что между сторонами спора были заключены иные (помимо спорного) договоры аренды строительных лесов, ответчик в дело не представил. Наряду с вышеизложенным в дело представлен подлинный акт передачи строительных лесов от 02.02.2016, подписанный генеральными директорами и скрепленный печатями обеих сторон спора. Следовательно, сам факт возврата арендованного имущества подтверждает то, что ранее оно было передано в пользование арендатору. О фальсификации данного документа ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Аргумент ответчика о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 по делу N А43-3049/2014 не доказывает факта заключения договора, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статей 16, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда не является доказательством по делу, а носит обязательный характер в том числе для арбитражного суда, рассматривающего иное дело, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции в соответствии с процессуальными нормами приняты соответствующие меры и в его удовлетворении отказано правомерно.

Поскольку установлен факт пользования ответчиком арендованным имуществом до момента его возврата истцу без внесения оплаты, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании суммы долга предъявленным правомерно.

Расчет задолженности по состоянию на 01.02.2016 в сумме 104 176 руб. 80 коп. ответчиком не оспорен, в том числе в суде апелляционной инстанции, судом проверен и обоснованно признан выполненным верно.

ООО "ПСК "Современные интерьеры" доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представило, в связи с чем суд на законных основаниях удовлетворил иск.

Учитывая исход рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на ответчика как на проигравшую сторону документально подтвержденные и предъявленные в разумных пределах расходы на представителя в сумме 3000 руб.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 47-ФЗ)) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), вступил в силу с 01.06.2016 и не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, находящимся в производстве суда до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "СК Максима-НН" принято к производству определением от 06.04.2016. На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению арбитражным судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-7803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Современные интерьеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова