Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-7224/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

7 ноября 2016 г.

Дело N А11-4043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макромер" имени В.С.Лебедева" - Сапоровского Е.Ю. по доверенности N 138 от 31.10.2016, сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой" - генерального директора Фролова Е.А. (решение N 3 от 04.12.13, приказ N 2 от 10.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2016 по делу N А11-4043/2016, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макромер" имени В.С.Лебедева" (ОГРН 1023303352467, ИНН 3302006558) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой" (ОГРН 1115027001286, ИНН 5056011187) о взыскании 928 184 руб.74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макромер" имени В.С.Лебедева" (далее - ООО "НПП "Макромер") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой" (далее - ООО "РО СпортСтрой") о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки от 24.09.2014 N 2/154/10Д-14 в сумме 509 352 руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, в сумме 418 832 руб.74 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением от 11.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ООО "НПП "Макромер": взыскав с ООО "РО СпортСтрой" в пользу истца 509 352 руб. долга, 418 832 руб. 74 коп. неустойки, а также 21 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РО СпортСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что факт поставки товара не подтвержден материалами дела. Утверждает, что ответчик товар не получал, товарные накладные и акты сверки не подписывал.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал частично, исключив ссылку на то, что взысканная сумма неустойка не соответствует условиям п.3.3 договора поставки.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 27.09.2016 указал, что с жалобой не согласен.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее стоимость.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора количество, цена за единицу продукции и стоимость поставляемой продукции устанавливаются поставщиком в дополнительно выставляемых счетах на предоплату партии продукции по каждой заявке покупателя. Передача покупателю партии продукции производится поставщиком не позднее десяти дней с момента поступления письменной заявки покупателя и прибытия транспорта покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора на момент его подписания цена продукции согласована сторонами в размере 129 000 руб. за тонну (с НДС). В указанную цену включена стоимость тары (металлические бочки 216 литров) и доставка до г.Химки. Оплата продукции осуществляется на условиях 100% отсрочки платежа на 45 календарных дней с момента отгрузки партии продукции со склада поставщика.

Во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 02.10.2014 N 1473, от 15.10.2014 N 1552, от 17.10.2014 N 1580.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в

случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи истцом ответчику продукции на спорную сумму подтвержден товарными накладными от 02.10.2014 N 1473, от 15.10.2014 N 1552, от 17.10.2014 N 1580, подписанными от имени покупателя - директором ООО "РО СпортСтрой" Фроловой Е.А., чья подпись скреплена печатью данного юридического лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара, поставленного истцом.

В связи с тем, что доказательств оплаты товара по договору поставки от 24.09.2014 N 2/154/10Д-14 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания с ООО "РО СпортСтрой" задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 418 832 руб.74 коп. за период с 17.11.2014 по 18.04.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской

Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения последним сроков оплаты продукции, установленных пунктом 3.3 настоящего договора. Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, основанных на пункте 4.3 договора, обоснованно руководствовался указанными условиями. Проверив размер неустойки, взысканной судом (418 832 руб. 74 коп.) с учетом корректировки периода просрочки и с учетом условий договора о 45-дневной отсрочке платежа, а также принимая во внимание размер суммы иска в этой части, суд второй инстанции признает сумму взыскания - 418 832 руб.74 коп. верной.

Довод заявителя жалобы о том, что факт поставки товара не подтвержден, ООО "РО СпортСтрой" товар не получало, товарные накладные и акты сверки не подписывало - проверен и отклоняется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

В частности, движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Если материально ответственное лицо получает товары на складе покупателя, то доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара, не требуется.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 2/154/10Д-14 от 24.09.2014 поставка товара осуществлялась силами поставщика на склад покупателя. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен был представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно: товарную накладную.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения товара ответчиком истцом представлены товарные накладные N 1473 от 02.10.2014, N 1552 от 15.10.2014, N 1580 от 17.10.2015 на общую сумму 6 509 352 руб. Все три товарные накладные подписаны Фроловой Е.А., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2016 является генеральным директором ООО "РО СпортСтрой" с 2011 года. Подпись генерального директора ООО "РО СпортСтрой", скреплена штампом указанного юридического лица. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что подпись, выполненная от имени Фроловой Е.В., последней не принадлежит, ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств (товарных накладных) не заявлялось.

При таких обстоятельствах товарные накладные, поставленные заявителем под сомнение, не лишены доказательственной силы и правомерно положены в основу решения суда в качестве доказательств поставки товара ответчику. Кроме того, следует отметить, что платежными поручениями N 274 от 17.12.2014 и N 284 от 29.12.2014 ООО "РО СпортСтрой" частично оплатило товар на общую сумму 6 000 000 руб.

С учётом изложенного в мотивировочной части постановления суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2016 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2016 по делу N А11-4043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина