Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 05АП-6968/16

г. Владивосток

20 октября 2016 г.

Дело N А59-5493/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу Косицына Степана Валерьевича, апелляционное производство N 05АП-6968/2016

на определение от 28.07.2016

об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица

по делу N А59-5493/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лендлиз"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка и расторжении договора,

установил:

26.08.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Косицына Степана Валерьевича на определение от 28.07.2016 по делу N А59-5493/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 апелляционная жалоба Косицына Степана Валерьевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого определения суда первой инстанции.

Кроме того в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не были указаны наименования лиц, участвующих в деле, а именно: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Лендлиз".

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанным лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.09.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 срок оставлении апелляционной жалобы без движения был продлён до 18.10.2016 по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 27.09.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление от 28.09.2016 N 690991 03 06717 4, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение от 27.09.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе, а именно: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Анкудинова, 17-98.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Косицын Степан Валерьевич как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 27.09.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 28.09.2016 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 27.09.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка