Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-2812/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Вологда

18 мая 2016 г.

Дело N А44-352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2016 года по делу N А44-352/2016 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ИНН 5321100694, ОГРН 1045300293411; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чайникова Александра Ивановича (место нахождения - Великий Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2016 года арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на обоснованность вывода суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Отмечает, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов препятствует исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей и является основанием для обращения в органы прокуратуры с соответствующим заявлением. Считает невозможным признание совершенного правонарушения малозначительным в связи с пренебрежительным отношением арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей. Указывает на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за аналогичные правонарушения по делам N А44-4086/2012, А44-3543/2011.

Арбитражный управляющий в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2015 по делу N А44-318/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРУСЬ" (место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, р.п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 21; ОГРН 1115321007966, ИНН 5310017490; далее - ООО "ЭКОРУСЬ") введена процедура банкротства - наблюдение по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада" Чайников Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2015 по делу N А44-318/2015 ООО "ЭКОРУСЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайников А.И.

Определением суда от 21.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОРУСЬ" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Должностным лицом управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 23.09.2015, в отношении Чайникова А.И. 26.11.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

В результате проверки выявлено, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭКОРУСЬ" арбитражный управляющий Чайников А.И. допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1) 11.07.2015 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока проведения арбитражным управляющим первого собрания кредиторов должника;

2) 30.06.2015 не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении собрания кредиторов должника;

3) с 07.03.2015 по 01.12.2015 не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность сообщать в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о выявленных признаках административных правонарушений в отношении руководителя общества, своевременно не передавшего необходимые документы.

По итогам административного расследования 20.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 00015316.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чайникова А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и объявлено устное замечание в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В том числе арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем деле арбитражному управляющему вменяется в вину невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока проведения арбитражным управляющим первого собрания кредиторов должника.

Так, в протоколе об административном правонарушении управление указало, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2015 по делу N А44-315/2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 03.06.2015. Определением от 03.06.2015 рассмотрение итогов процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭКОРУСЬ" откладывалось на 20.07.2015. Таким образом, первое собрание кредиторов ООО "ЭКОРУСЬ" должно было состояться не позднее 10.07.2015.

Однако первое собрание кредиторов ООО "ЭКОРУСЬ" проведено временным управляющим Чайниковым А.И. только 13.07.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Чайников А.И. в отзыве указал, что первое собрание кредиторов ООО "ЭКОРУСЬ" было назначено на 13.07.2015 на основании обращения конкурсного кредитора ООО "Гарант" (исх. от 24.06.2015 б/н), имеющего более 99 % голосов от требований, включенных в реестр. С учетом того что 11.07.2015 и 12.07.2015 являлись выходными днями, задержка в проведении собрания кредиторов была незначительной. Назначение первого собрания кредиторов до 10.07.2015 привело бы к отложению первого собрания кредиторов в связи с неявкой основного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гарант". Проведение первого собрания кредиторов 13.07.2015 не нарушило прав и законных интересов кредиторов должника, не привело к затягиванию процедуры наблюдения, не нанесло ущерба кредиторам. Все кредиторы (100 %) приняли участие в собрании кредиторов, голосовали по всем вопросам повестки дня. Документы по результатам проведения первого собрания кредиторов были своевременно направлены в арбитражный суд.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения об обоснованности позиции административного органа по данному эпизоду деятельности арбитражного управляющего.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, определяет дату его проведения и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Однако в материалах дела усматривается, что первое собрание кредиторов фактически состоялось 13.07.2015, в то время как должно было состояться не позднее 10.07.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное проведение первого собрания кредиторов, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Указание арбитражного управляющего Чайникова А.И. на то, что нарушение срока являлось незначительным и не повлекло нарушения прав и законных интересов иных лиц, не принимается судом, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

По второму эпизоду управлением установлено, что временный управляющий Чайников А.И. не выполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по соблюдению срока включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника. Поскольку первое собрание кредиторов ООО "ЭКОРУСЬ" было назначено на 13.07.2015, сообщение о собрании кредиторов должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 29.06.2015. Согласно содержанию письма закрытого акционерного общества "Интерфакс" (далее - ЗАО "Интерфакс") от 01.12.2015 Чайников А.И. создал сообщение N 655448 о собрании кредиторов ООО "ЭКОРУСЬ" 26.06.2015. Однако публикация сообщения была проведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 30.06.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий сообщил, что его вина в пропуске срока на публикацию сообщений отсутствовала, поскольку сообщение о проведении первого собрания кредиторов было создано и оплачено 26.06.2015, что подтверждается квитанцией о безналичной оплате услуг в системе "Сбербанк Онлайн" от 26.06.2015 и отчетом ЗАО "Интерфакс" от 26.06.2015 об оплате счета от 26.06.2015 N 01-464691 за публикацию сообщения N 655448.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что требования управления по данному эпизоду безосновательны.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Данный ресурс является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника назначено на 13.07.2015. Сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника в ЕФРСБ должно было быть опубликовано не позднее 29.06.2015.

По материалам дела сообщение о проведении первого собрания должника арбитражным управляющим Чайниковым А.И. включено в ЕФРСБ 26.06.2015 и в этот же день произведена оплата за опубликование данного сообщения.

При указанных обстоятельствах вина во вменяемом правонарушении по второму эпизоду у арбитражного управляющего Чайникова А.И. отсутствует, в связи с чем требования управления о привлечении его к административной ответственности по второму эпизоду обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По третьему эпизоду управление установило, что арбитражный управляющий не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность сообщать в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о выявленных признаках административных правонарушений.

Суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с позицией административного органа по данному эпизоду.

Процедура наблюдения в отношении ООО "ЭКОРУСЬ" была введена определением суда от 20.02.2015. Руководитель должника в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве обязан был не позднее 06.03.2015 передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Кроме того, в период проведения процедуры наблюдения руководитель должника обязан был информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Однако установленная выше обязанность руководителем должника исполнена не была. Пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление руководителем должника документов арбитражному управляющему. Принимая во внимание положения подпункта 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Чайников А.И. обязан был в случае выявления признаков административного правонарушения обратиться в органы прокуратуры с соответствующим сообщением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Чайников А.И. в отзыве указал, что в ходе процедуры наблюдения установлено, что протоколом общего собрания участников ООО "ЭКОРУСЬ" от 26.12.2013 N 2/2013 временно исполняющей обязанности генерального директора должника назначена Карпова Галина Ивановна сроком на 5 месяцев. На дату введения в отношении ООО "ЭКОРУСЬ" процедуры наблюдения (20.02.2015) руководитель должника отсутствовал. В дальнейшем, 27.05.2015, временный управляющий частично получил документацию от Карповой Г.И.

Временный управляющий Чайников А.И. 29.06.2015 обратился в прокуратуру Новгородской области с заявлением о привлечении руководителей должника к ответственности по признакам преднамеренного банкротства, в том числе и по фактам непредоставления необходимых документов и имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения по данному эпизоду не нашла подтверждения в материалах дела.

В пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В материалах дела усматривается, что на дату введения наблюдения руководитель ООО "ЭКОРУСЬ" назначен не был.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В материалах дела усматривается, что временным управляющим Чайниковым А.И. были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и 29.06.2015 временный управляющий обратился в прокуратуру Новгородской области с заявлением о привлечении руководителей должника к административной ответственности, в том числе и по фактам непредоставления необходимых документов и имущества.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения арбитражного управляющего Чайникова А.И. к административной ответственности по третьему эпизоду отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Чайникова А.И. не истекли.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм по первому эпизоду, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то его вина в просрочке проведения первого собрания кредиторов материалами дела доказана.

Противоправные действия ответчика по первому эпизоду правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

Вместе с тем суд первой инстанции оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного органа об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание все обстоятельства указанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2016 года по делу N А44-352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина