Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15782/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А71-5813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"": Шулепова Д.А., доверенность от 04.05.2016, паспорт; Симонов М.В., доверенность от 07.04.2016, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала: Мирзеев Р.Т., доверенность от 01.12.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2016 года

по делу N А71-5813/2016,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере излишней оплаты стоимости электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N Р7150 от 05.03.2013, в сумме 1 406 024 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 136 руб. 62 коп. за период с 01.11.2013 по 04.05.2016 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 6-8, 91).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2016 года, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 341 968 руб.13 коп. неосновательного обогащения, 288 371 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением от суммы долга, начиная с 05.05.2016 по 01.08.2016 по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, по ключевой ставке Банка России с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, а также 28 711 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 534 руб. 00 коп. (л.д. 96-100).

Ответчик, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 130 824 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 242 999 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на пункты 2, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель считает, что истцом неверно определен объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный дом по ул. Баранова, 63, на общедомовые нужды, подлежащий оплате ООО "УК "Жилфонд". Указал, что в данном доме стоят приборы учета общедомовой 1 и общедомовой 2, показания которых в сумме дают общедомовое потребление. Из указанных суммарных показаний прибора учета ответчик вычел количество электрической энергии, потребленное гражданами для собственных нужд, что соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, ответчик считает, что начисление объема электроэнергии на сумму 319 175 руб. 33 коп. произведено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями договора энергоснабжения, поэтому данная сумма подлежит вычитанию из суммы переплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил изменить.

Представители истца, ООО "УК "Жилфонд", в судебном заседании 29.11.2016 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилфонд" на основании решений собственников помещений осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в г.Ижевске по ул. Баранова, 63, ул.Буммашевская 92б, ул. Ломоносова, 21а.

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами ООО "УК "Жилфонд" (Исполнитель коммунальных услуг) заключило с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") договор энергоснабжения N Р7150 от 05.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2013 (л.д. 10-18, 47), соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор сторонами исполнялся, ответчик поставлял на указанные ранее объекты истца электрическую энергию, ООО "УК "Жилфонд" производило оплату стоимости ресурса.

Соглашением от 29.11.2013 договор энергоснабжения N Р7150 от 05.03.2013 расторгнут с 01.11.2013 (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что в период действия договора, ООО "УК "Жилфонд" излишне уплачены денежные средства в размере 1 406 024 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 1 341 968 руб.13 коп.; отсутствия доказательств возврата ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" истцу денежных средств в указанной сумме; правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки размера процентов, исходя из признанного доказанным размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик в период с 01.05.2013 по 01.11.2013 осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Ижевске по ул. Баранова, 63, ул.Буммашевская 92б, ул. Ломоносова, 21а, находящиеся в управлении истца на основании договора энергоснабжения N Р7150 от 05.03.2013, а ООО "УК "Жилфонд" производило оплату ее стоимости.

После расторжения договора ООО "УК "Жилфонд" установило, что им произведена излишняя оплата стоимости электрической энергии в сумме 1 406 024 руб. 13 коп.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" признает наличие переплаты на сумму 1 130 824 руб. 67 коп.

Установив, что ООО "УК "Жилфонд" не доказало, что жильцы многоквартирных домов по адресам: ул. Буммашевская, 92б, ул.Ломоносова, 21а, оплату электрической энергии производили напрямую ответчику, учитывая, что доводы о неправомерном начислении электроэнергии за население по объектам Буммашевская, 92б и общедомовые нужды Ломоносова, 21а истцом не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы начислений по указанным объектам, составляющие согласно ведомости начислений, 57 254 руб. 40 коп. и 6 801 руб. 60 коп. ответчиком к оплате истцу предъявлены правомерно и не являются суммой неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции размер заявленных исковых требований уменьшил на указанные суммы.

В изложенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Разногласия между истцом и ответчиком имеются по объему и стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом по ул. Баранова, 63, на общедомовые нужды, подлежащей оплате истцом.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено и признано истцом и ответчиком то обстоятельство, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и жильцами указанного многоквартирного дома заключены прямые договоры электроснабжения, в соответствии с условиями которых ответчик предъявляет жильцам к оплате стоимость индивидуального потребления электрической энергии, а граждане оплачивают стоимость потребленного ресурса Гарантирующему поставщику.

ООО "УК "Жилфонд", являясь управляющей организацией, в спорный период времени производило ответчику оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды.

В спорном многоквартирном доме установлены два общедомовых узла учета электрической энергии N 008520019002330 и N 009073020002452, допущенные к расчетам между сторонами, за минусом "население".

Признав, что в соответствии с условиями договора в редакции протокола разногласий от 05.03.2013 к оплате истцу должен быть предъявлен объем электрической энергии, составляющий разницу между объемом электроэнергии, определенным по общедомовым приборам учета, и количеством ресурса, потреблённым гражданами в жилых помещениях; между тем, из ведомости начисления за октябрь 2013 года на сумму 319 175 руб. 33 коп. (л.д. 51), следует, что по прибору учета N 008520019002330 ответчик предъявил истцу 237 903 руб. 60 коп., по прибору учета N 009073020002452 ответчик предъявил 29 418 руб. 36 коп. (стороны пояснили, что указанные суммы начислены за 6 мес.), а сминусовал население только на сумму 26 761 руб. 44 коп., при этом, ответчик не отрицает, что оплата гражданами - собственниками жилых помещений по ул. Баранова, 63 производилась напрямую в энергоснабжающую организацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки утверждению ответчика, сумма в размере 319 175 руб. 33 коп. по спорному дому предъявлена ответчиком к оплате истцу необоснованно и является неосновательным обогащением.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что обязанности у ООО "УК "Жилфонд" как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (ответчиком) в спорный многоквартирный жилой дом (г.Ижевск, ул.Баранова, 63), возникли из договора энергоснабжения N Р7150 от 05.03.2013, а также на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. До заключения нового договора энергоснабжения отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в связи с чем Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила N 354, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что отношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения N Р7150 от 05.03.2013, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 354, N 124.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждено (Приложение N 2 к договору - л.д. 76, акты проверки приборов учета - л.д. 64-69, 83-84) то обстоятельство, что совокупность установленных в домах приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирный дом.

Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и гражданами-потребителями заключены договоры электроснабжения для бытовых нужд. Оплата электрической энергии, поставленной ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству (пункт 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ООО "УК "Жилфонд" обязано оплатить ответчику стоимость электроэнергии, поставленной в места общего пользования.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что объем электрической энергии, оплата которого должна быть произведена ответчиком, подлежит определению путем вычитания из объема электрической энергии, зафиксированный общедомовыми (1 и 2) приборами учета, за минусом количества электрической энергии, предъявленной к оплате населению, соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, как видно из расчета ответчика (л.д. 51), согласно общедомовому прибору учета (1 - население) потреблено 118 360 кВтч электрической энергии стоимостью 237 903 руб. 60 коп., общедомовым прибором учета (2 - места общего пользования) зафиксировано потребление в объеме 14 636 кВтч стоимостью 29 418 руб. 36 коп., при этом к оплате населению предъявлено 13 314 кВтч стоимостью 26 761 руб.14 коп.

Проанализировав содержание приведенных ответчиком данных, апелляционный суд не может признать расчет ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" достоверным, поскольку он оспорен истцом и не подтвержден надлежащими доказательствами в части расчета объема электрической энергии, потребленной жильцами дома.

Принимая во внимание, что сведениями об объеме электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения спорного дома, в связи со сложившейся схемой договорных отношений, обладал только ответчик, апелляционный суд признает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он должен был представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, подтвердить объем начислений по каждому жилому и нежилому помещению надлежащими доказательствами.

Поскольку доказательств ответчик не представил, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания правомерным предъявление истцу к оплате электрической энергии на сумму 237 903 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" приобрело имущество (денежные средства в сумме 1 341 968 руб.13 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований.

В связи с отсутствием доказательств того, что ошибочно уплаченная истцом сумма ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возвращена ООО "УК "Жилфонд", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 341 968 руб.13 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании 302 136 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 04.05.2016.

Признав обоснованными требования ООО "УК "Жилфонд" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 341 968 руб.13 коп, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 371 руб. 80 коп.

Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 года по делу N А71-5813/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких