Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-7770/16

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А05-5838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие автобусных перевозок - 2" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года по делу N А05-5838/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие автобусных перевозок - 2" муниципального образования "Город Архангельск" (ИНН 2901198529, ОГРН 1092901011103; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, оф. 21; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - общество, страховая компания) о взыскании 128 630 руб. 93 коп. неустойки и 15 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года по делу N А05-5838/2016 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 2 000 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования в части отказа во взыскания со страховой компании неустойки удовлетворить, взыскать с общества в пользу предприятия 128 630 руб. 93 коп. неустойки. В жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также не учтены выводы суда, сделанные в решении, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Также истец считает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

От страховой компании отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2015, принадлежащему истцу автобусу ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный знак АЕ 092/29, по вине водителя Авраменко Д.А., управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак М099ЕЕ/29, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera Авраменко Д.А. застрахована ответчиком.

Вопросы о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с 12.06.2015 по 26.06.2015 по указанному страховому случаю рассматривались в рамках дела N А05-10286/2015.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Архангельской области по данному делу с общества в пользу предприятия взыскано 13 875 руб. 85 коп. страхового возмещения, 6746 руб. 38 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб. расходов на оплату экспертизы по делу.

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 07.04.2016.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией с нарушением установленного срока, истец обратился к обществу с претензией о выплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании с общества неустойки за период с 27.06.2015 по 07.04.2015 в сумме 128 630 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктами 1, 2 статьи 14.1 данного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате данного страхового случая, установлены в рамках дела N А05-10286/2015.

В рамках настоящего спора предприятие просит взыскать с ответчика неустойку в размере 128 630 руб. 93 коп. в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного срока, неустойка подлежит начислению за период с 27.06.2015 по 07.04.2015.

В то же время суд пришел к выводу о том, что в сумму страхового возмещения для расчета неустойки не подлежат включению расходы на оплату услуг оценщика в размере 4900 руб., а также применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, ссылаясь на ее чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением сроков, определенных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный факт установлен в рамках дела N А05-10286/2015.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Решением суда по делу N А05-10286/2015 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автобуса составит 40 075 руб. 85 коп. Также судом по данному делу установлен факт несения расходов на оплату услуг оценщика в заявленном истцом размере (4 900 руб.).

Как следует из решения по делу N А05-10286/2015, суд первой инстанции установил факт частичной выплаты обществом истцу суммы страхового возмещения в размере 31 100 руб. и указал на то, что исковое требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, в сумме 13 875 руб. 85 коп. (40 075,85+4 900 - 31 100).

Таким образом, 4900 руб., составляющие расходы истца на проведение экспертизы, учтены судом при рассмотрении названного дела в составе суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

С учетом вышеизложенного оснований для иных выводов при рассмотрении данного дела не имеется.

Решением по делу N А05-10286/2015 с общества в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 12.06.2015 по 26.06.2015.

В рамках настоящего спора предприятие просит взыскать неустойку за период с 27.06.2015 по 07.04.2016 за 286 дней.

Поскольку 27.06.2015 являлся выходным днем, неустойка подлежит начислению с 29.06.2015.

Факт уплаты истцу ответчиком 13 875 руб. 85 коп. страхового возмещения 07.04.2016 подтвержден имеющимся в материалах дела инкассовым поручением N 26144 (лист дела 22).

Таким образом, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 407 руб. 41 коп. (13 875 руб. 85 коп. х 1 % х 284 дня).

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера неустойки, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

В отзыве общество сослалось на то, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, имеет намерение получить необоснованную выгоду (лист дела 42).

Между тем страховая компания не указала, чем обусловлено длительное неисполнение ею судебного решения, которым подтверждена правомерность требований истца о выплате страхового возмещения в соответствующей части. Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у общества имелись объективные причины, препятствовавшие исполнить судебный акт после его принятия судом, в материалах дела отсутствуют.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. При этом применение неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, направлено на предотвращение уклонения страховых компаний от выплаты страховых возмещений либо нарушения ими сроков, установленных этим Законом для осуществления таких выплат.

С учетом изложенного, а также того, что в данной ситуации просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого установлен судом, возникла по вине общества, доказательств, позволяющих сделать вывод о добросовестности своего поведения, страховая компания не представила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения установленной законом неустойки.

Следовательно, апелляционная жалоба предприятия в соответствующей части является обоснованной.

С общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 407 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 3000 руб., указав на отсутствие оснований для взыскания с общества в пользу предприятия 12 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов в заявленной сумме (15 000 руб.) предприятие представило договор N 1, заключенный 21.04.2016 истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Титовым И.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с составлением и направлением претензии страховой компании (далее - договор N 1).

Стоимость услуг определена в размере 3 000 руб. Факт уплаты денежных средств исполнителю в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2016.

Также предприятием предъявлен договор N 2, заключенный истцом и названным выше исполнителем, согласно которому истец (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Титов И.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием суммы неустойки с ответчика (далее - договор N 2).

Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 12 000 руб. Факт уплаты денежных средств исполнителю в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2016.

Договором N 1 (лист дела 25) определено, что исполнитель за вознаграждение обязан составить претензию, подготовить пакет документов и вручить претензию страховой компании.

Договором N 2 (лист дела 28) предусмотрено, что исполнитель за вознаграждение обязан подготовить пакет документов в суд, составить исковое заявление и при необходимости составить иные процессуальные документы.

Учитывая, что текст претензии в целом аналогичен тексту искового заявления, пакет документов, подборка которого предусмотрена договором N 1, аналогичен пакету документов, подборка которого определена договором N 2, необходимость составления иных процессуальных документов, ссылка на которые имеется в договоре N 2, не установлена, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный исполнителем, и то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в сумме 3000 руб. в данной ситуации соответствуют критериям разумности и сложности дела и обеспечивают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каких-либо доводов относительно размера взысканных судом судебных издержек в жалобе не приведено.

Исходя из суммы иска (128 630 руб. 93 коп.) в федеральный бюджет предприятию следовало уплатить 4858 руб. 92 коп. госпошлины.

Поскольку истец уплатил в бюджет 2000 руб., его требования удовлетворены частично, с истца в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию 1370 руб. 33 коп. государственной пошлины, с ответчика - 1488 руб. 59 коп.

Также с общества в пользу предприятия следует взыскать 919 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года по делу N А05-5838/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие автобусных перевозок - 2" муниципального образования "Город Архангельск" (ИНН 2901198529, ОГРН 1092901011103; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, оф. 21) 39 407 руб. 41 коп. неустойки, 3000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1488 руб. 59 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие автобусных перевозок - 2" муниципального образования "Город Архангельск" (ИНН 2901198529, ОГРН 1092901011103; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, оф. 21) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1370 руб. 33 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие автобусных перевозок - 2" муниципального образования "Город Архангельск" (ИНН 2901198529, ОГРН 1092901011103; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, оф. 21) 919 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова