Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-7973/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-12874/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А66-1865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Жарковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2016 года по делу N А66-1865/2016 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (место нахождения: 172527, Тверская область, город Нелидово, улица Чайковского, дом 12; ИНН 6912009019, ОГРН 1066912005490; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Жарковского района Тверской области (место нахождения: 172461, Тверская область, Жарковский район, поселок Жарковский, улица Советская, дом 54; ИНН 6921000774, ОГРН 1026901780223; далее - Администрация) о взыскании 138 828 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 18.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.07.2016 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 132 430 руб. 55 коп. неосновательного обогащения с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статей 309 и 310, пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 4, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 1, 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила) выводы суда о том, что условие о возможности начисления генподрядчику неустойки в размере более 16 % стоимости контракта при ответственности заказчика за просрочку платежа в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки свидетельствует о несбалансированности ответственности сторон, а также, что применение значительно отличающихся мер ответственности для сторон договора (неустойка в размере 0,0275 % в день для ответчика и 0,247 % в день для истца) противоречит пункту 1 статьи 1 ГК РФ, являются необоснованными. Судом неправильно применены пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). Вывод суда об отсутствии доказательств того, что размер возможных убытков для ответчика соизмерим с удержанной им суммой неустойки, не соответствует статье 65 АПК РФ и позиции вышестоящих судов, поскольку представить доказательства должен истец. Суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий в результате длительной просрочки истцом выполнения работ, а именно, что плиточная мозаика в чаше фонтана выкладывалась при минусовых температурах, в связи с этим, неоднократно отваливалась от стен чаши, имеются дефекты швов, соответственно, работа выполнялась ненадлежащим образом и не выполнена качественно. Начисление неустойки с применением ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации предусмотрено в пунктах 6, 7 Правил в качестве минимального размера ставки, противоречит пункту 8.3 контракта, статье 2 ГК РФ. Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом и удержанном ответчиком размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, истец в материалы дела не представил.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 28.11.2015 N 0136300013915000087-0096458-01 на осуществление функций генерального подрядчика на выполнение работ по объекту "Устройство фонтана по адресу: Тверская область, поселок Жарковский, по улице Советская".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по объекту "Устройство фонтана по адресу: Тверская область, поселок Жарковский, по улице Советская", в соответствии с локальной сметной документацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта. Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 997 593 руб. 65 коп., без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Цена контракта включает: исключительно все расходы генподрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС, если генподрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов. Оплата осуществляется за счет средств бюджета городского поселения - поселок Жарковский.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта определены сроки выполнения работ по настоящему контракту: срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта; срок окончания работ - 20.09.2015. Сроки начала и окончания этапов работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 8.2, 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а генподрядчик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течении 5 дней с момента получения указанного требования.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления генподрядчиком соответствующего размера пени, штрафа либо производит оплату с удержанием в одностороннем порядке пени, штрафа, подлежащих уплате генподрядчиком из суммы оплаты. генподрядчик согласен с удержанием заказчика пени, штрафа, подлежащих уплате генподрядчиком.

В силу пункта 8.7 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.9 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 26.11.2015 без замечаний.

Заказчик 27.11.2015 уведомил генподрядчика, что оплату произведет с учетом начисленной неустойки в размере 162 607 руб. 76 коп. за период с 21.09.2015 по 25.11.2015 (66 дней) либо произведет оплату с удержанием в одностороннем порядке вышеуказанной неустойки.

Общество в ответе на претензию возразило против начисления неустойки, указав, что работы не выполнены в срок по независящим от него обстоятельствам, выставило счет от 26.11.2015 N 55 на 997 593 руб. 65 коп.

Платежным поручением от 23.12.2015 N 346 Администрация перечислила 834 985 руб. 89 коп., удержав 162 607 руб. 76 коп.

Обеспечительный платеж в размере 51 158 руб. 65 коп. Администрация возвратила по запросу Общества от 07.12.2015 платежным поручением от 09.12.2015.

По мнению истца, ответчик необоснованно удержал из оплаты работ 138 828 руб. 78 коп.

Не согласившись с размером начисленной и удержанной ответчиком неустойки, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 132 430 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ и условиями муниципального контракта.

В силу статей 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд установил, что по условиям контракта работы должны быть выполнены до 20.09.2015. Фактически работы по контракту сданы 26.11.2015. При этом доказательств того, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество не уведомило Администрацию о невозможности выполнения и завершения работ в срок, не приостановило выполнение работ, а продолжило их выполнение, у него отсутствует право ссылаться на приведенные в отзыве обстоятельства невозможности выполнения работ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетам недоказанности ответчиком предупреждения истца об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 617 ГК РФ, вопросы возникавшие у истца к ответчику относительно исполнения контракта, не относятся к обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по настоящему спору по правилам пункта 2 статьи 617 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

Суд первой инстанции признал, что, рассчитывая неустойку, определенную пунктом 8.3 договора, Администрация правомерно руководствовалась формулой, изложенной в пункте 6 Правил.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по муниципальному контракту на 66 дней судом установлен, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Рассматривая заявление Общества о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд пришел к выводу о том, что условие о возможности начисления генподрядчику неустойки в размере более 16 % стоимости контракта, при ответственности заказчика за просрочку платежа в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, свидетельствует о несбалансированности ответственности сторон по контракту, одной из которых является публичный орган.

Как указал суд, в силу статьи 2 ГК РФ начисление генподрядчику в процессе исполнения муниципального контракта неустойки в размере, составляющем более 16 % стоимости контракта, противоречит понятию предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не вправе ставить вопрос о снижении неустойки является ошибочным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сторона, обязанная уплатить неустойку за допущенное нарушение, в случае ее удержания другой стороной из причитающегося платежа за выполненные работы, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, проверяя доводы Общества о завышенном размере начисленной и удержанной Администрацией неустойки, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых сторона применила данный вид ответственности, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место применение одной из сторон контракта мер ответственности, которые значительно отличаются от объема и вида ответственности другой стороны, предусмотренной контрактом.

Суд установил, что по условиям контракту в случае нарушения его условий для истца применяется неустойка в размере 0,247 % в день, а для ответчика - 0,0275 % в день, что противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Ссылка подателя жалобы на добровольное согласование сторонами условий контракта, предусматривающих завышенные меры ответственности Общества, не принимается во внимание, поскольку в данном случае речь идет о контракте, который заключается с победителем аукциона на предложенных органом публичной власти условиях.

Кроме того, суд обоснованно указал, что ответчик не представил объективные доказательства, свидетельствующие о том, что размер возможных убытков для него соизмерим с удержанной им суммой неустойки.

Ссылки подателя жалобы на критические погодные условия, при которых выполнены работы, на выполнение некачественных работ не принимаются во внимание как недоказанные и неподтвержденные документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки до 30 177 руб. 21 коп. исходя из двукратного размера действовавшей в период нарушения ставки рефинансирования, обоснованно применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим правовых оснований удерживать из причитающихся истцу денежных средств на оплату выполненных работ 132 430 руб. 55 коп. в качестве начисленной неустойки у ответчика не имелось. В результате этого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которые взыскано судом первой инстанции в пользу истца по правилам норм главы 60 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен частично правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2016 года по делу N А66-1865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Жарковского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина