Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 06АП-5535/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

03 ноября 2016 г.

А73-5378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Четвериковой Риммы Николаевны - Астахова Т.В., представитель по доверенности от 25.05.2016; Четвериков А.Л., представитель по доверенности от 25.12.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" - Парышева Е.В., представитель по доверенности от 06.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания"

на решение от 09.08.2016

по делу N А73-5378/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Четвериковой Риммы Николаевны (ИНН 271700025796, ОГРНИП 307271721100013)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" (ИНН 2702094148, ОГРН 1022700925378)

о взыскании 9 690 341 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Четверикова Римма Николаевна (далее - ИП Четверикова Р.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" (далее - ООО "Римбунан Хиджау ДВ", общество, ответчик) о взыскании 9 690 341 руб. 37 коп., из которых 8 846 186 руб. 86 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 26.12.2014 и 844 154 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.04.2015 по 18.04.2016.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 690 341 руб. 37 коп., из которых:

- 470 218 руб. 15 коп. - задолженность по договору подряда от 26.12.2014;

- 8 375 968 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение;

- 844 154 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 18.04.2016.

Решением от 09.08.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 540 318 руб. 16 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 8 375 968 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 349 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Римбунан Хиджау ДВ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование приводит доводы об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что судом взыскано с заказчика (ответчика) неосновательное обогащение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о договоренности сторон о необходимости выполнения дополнительных работ по строительству мостового перехода через р. Бичи, а имеющиеся в материалах дела дефектные ведомости не содержат всей необходимой информации, кроме того подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Четверикова Р.Н. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебно-технической экспертизы в целях определения фактической стоимости следующих работ, выполненных истцом при выполнении строительно-монтажных работах по мостовому переходу на реке Бичи и зафиксированных в дефектных ведомостях: экстренных работ по выравниванию завалившейся третьей ряжевой опоры; работ по строительству ледовой переправы через реку Бичи с последующей ее ликвидацией; работ по отсыпке и укреплению берегов реки Бичи по обеим сторонам моста по обеим берегам реки; работ по частичной разборке ряжевых опор N N 2, 3, 4, 5, 6 с перемещением.

Представители истца в заседании суда отклонили доводы жалобы, возразили против назначения судебной экспертизы, сославшись на имеющиеся в деле доказательства обоснованности исковых требований. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность обращения с заявлением о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 26.12.2014 между ООО "Римбунан Хиджау ДВ" (заказчик) и ИП Четвериковой Р.Н. (подрядчик) заключался договор подряда (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству мостового перехода через р. Бичи расположенном в квартале 440 Ульчского лесничества Удыльского участкового лесничества, согласно проекта, длиной 88 метров. Результатом работ согласно условиям договора будет являться: мост (мостовой переход) через р. Бичи (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 6 926 630 руб. 78 коп.

Цена договора включает в себя расходы подрядчика на приобретение необходимых материалов и привлечение техники (кран, экскаватор, бульдозер, самосвалы) для выполнения условий договора (пункт 3.1).

Пунктами 3.1.1 - 3.1.6 договора установлен следующий порядок оплаты:

- 300 000 руб. - заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 1 321 258,78 руб. - заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения;

- 1 500 000 руб. - заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по обеспечению прочности всех ряжевых опор (устройство бандажей и пр.);

- 1 300 000 руб. - заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по установке и отсыпке нижних ряжевых опор;

- 1 000 000 руб. - заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по установке верхней части ряжевых опор и монтажу металлических пролетов строения;

- оставшаяся часть в размере 1 505 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора сторонами предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 27.12.2014, дата окончания работ - 31.03.2015.

Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2).

К договору, в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015) сторонами подписан локальный сметный расчет N 02-01-01 на строительство мостового перехода на р. Бичи Ульчского района на сумму 6 926 258 руб. 78 коп.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными в двустороннем порядке (N 1 от 01.01.2015 на сумму 300 000 руб., N 2 от 31.01.2015 на сумму 626 630,78 руб., N 3 от 15.02.2015 на сумму 694 628 руб., N 4 от 28.02.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 5 от 15.03.2015 на сумму 1 300 000 руб., N 6 от 31.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 7 от 15.04.2015 на сумму 1 505 000 руб.) подтверждается факт выполнения и сдачи истцом работ ответчику в рамках спорного договора на общую сумму 6 926 258 руб. 78 коп.

Платежными поручениями N 3998 от 30.12.2014 на сумму 300 000 руб., N 35 от 14.01.2015 на сумму 626 630,78 руб., N 305 от 02.02.2015 на сумму 694 628 руб., N 544 от 20.02.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 727 от 16.03.2015 на сумму 1 300 000 руб., N 1149 от 14.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 2237 от 26.06.2015 на сумму 1 034 781,85 руб. подтверждена частичная оплата ответчиком принятых работ на общую сумму 6 456 040 руб. 63 коп.

Кроме того, между сторонами на сумму 470 218 руб. 15 коп. произведены зачеты взаимных требований, что подтверждено двусторонними актами зачета N 00000005 от 31.03.2015 на сумму 144 258,69 руб., N 00000009 от 30.04.2015 на сумму 220 027,56 руб., N 00000014 от 31.05.2015 на сумму 105 931,90 руб.

Таким образом, оплата выполненных по договору работ произведена на общую сумму 6 926 258 руб. 78 коп.

Между тем, как установлено материалами дела, в ходе выполнения вышеуказанных работ подрядчиком была выявлена необходимость в дополнительных работах, не предусмотренных локальным сметным расчетом, а именно: экстренные работы по выравниванию заваливающейся третьей ряжевой опоры; строительство ледовой переправы через р. Бичи с последующей ее ликвидацией; отсыпка и укрепление берегов р. Бичи по обеим сторонам моста по обеим берегам реки; разборка ряжевых опор с перемещением к месту установки.

На указанные дополнительные работы сторонами были оформлены дефектные ведомости, в которых отражены виды и объемы дополнительных работ. Со стороны ответчика дефектные ведомости подписаны начальником филиала Егорченковым М.Ю. и инженером по качеству строительно-монтажных работ Свиридовым Н.И. Кроме того, истцом составлены локальные сметные расчеты.

По факту выполнения дополнительных работ истец оформил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 8 375 968,71 руб.:

- N 1 от 05.03.2015 на сумму 1 712 034,99 руб. (экстренные работы по выравниванию заваливающейся третьей ряжевой опоры);

- N 1 от 05.04.2015 на сумму 1 090 013,89 руб. (строительство ледовой переправы через р. Бичи с последующей ее ликвидацией);

- N 1 от 10.04.2015 на сумму 1 067 684,83 руб. (отсыпка и укрепление берегов р. Бичи по обеим сторонам моста по обеим берегам реки);

- N 1 от 15.04.2015 на сумму 4 506 235 руб. (разборка ряжевых опор с перемещением к месту установки).

Указанные акты, вместе с локальными сметными расчетами, со справками формы КС-3 и счетами на оплату были направлены истцом в адрес управляющей компании ответчика - ООО "Римбунан Хиджау МДФ" (письмо N 2 от 20.01.2016) для подписания и оплаты, почтовое отправление было получено обществом 26.01.2016.

Поскольку указанные акты о приемке дополнительных работ ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направлено, дополнительные работы не оплачены, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 8 375 968 руб. 71 коп.

Требование о взыскании 8 375 968 руб. 71 коп., составляющих стоимость дополнительных работ, является предметом настоящего спора.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя исковое требование на сумму 8 375 968 руб. 71 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Исходя из содержания статьи 743 ГК РФ, под дополнительными работами понимаются виды работ, не являющиеся самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен договор, и которые необходимы для достижения согласованного сторонами в договоре результата.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае истцом при выполнении работ в рамках спорного договора подряда выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, без выполнения которых дальнейшее производство и завершение работ, предусмотренных договором, было невозможно.

Представленными в материалы дела дефектными ведомостями, подписанными уполномоченными представителями заказчика, курировавшими выполнение работ на объекте и ответственными за приемку работ - начальником филиала Егорченковым М.Ю. и инженером по качеству строительно-монтажных работ Свиридовым Н.И., подтверждается, что выполнение дополнительных работ истцом с заказчиком согласовано.

Кроме того, необходимость выполнения дополнительных работ для достижения предусмотренного договором результата подтверждена пояснениями Свиридова Николая Ивановича, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Так, экстренные работы по выравниванию заваливающейся третьей ряжевой опоры были обусловлены тем, что после устройства котлована проектной глубины и установки в него третьей ряжевой опоры произошел провал грунта по причине того, что в данном месте на реке образовалось "двойное дно". В результате потребовалось экстренно выполнить работы по доработке котлована и выравниванию ряжевой опоры до проектных отметок.

Работы по устройству ледовой переправы через р. Бичи с последующей ее ликвидацией были необходимы в целях обеспечения выполнения работ по установке конструкций моста, так как работы соответствии проектом выполнялись в зимний период и требовалось обеспечить безопасную работу большегрузной техники на ледовой поверхности реки. Без устройства ледовой переправы выполнение работ по строительству моста было невозможным.

Работы по отсыпке и укреплению берегов р. Бичи по обеим сторонам моста по обеим берегам реки выполнялись в целях сохранения результата работы в весенний период (март - апрель 2015 года), когда начался ледоход на р. Бичи и происходило размытие берегов с обеих сторон, что подтверждается также представленной истцом видеозаписью.

Судом также принято во внимание, что согласно представленным ответчиком копиям Пояснительной записки (шифр 198.000-ПЗ, том 1 Рабочего проекта на строительство мостового перехода через р. Бичи Эвурской лесовозной магистрали км 151.7 - км 176.7, разработанного ХГП ПИИ "Дальлеспромпроект") и Проекта организации строительства (шифр 198.000-ОС, том 2 Рабочего проекта), укрепительные работы насыпи моста и конусов были предусмотрены проектной документацией, но при заключении договора и дополнительного соглашения к нему данные работы не были включены в локальный сметный расчет N 02-01-01.

Работы по разборке ряжевых опор с перемещением их к месту установки также являлись необходимыми. Согласно пункту 7.2.2 раздела 2 Проекта организации строительства (шифр 198.000-ОС, том 2 Рабочего проекта) деревянные элементы береговых и промежуточных опор изготавливаются на строительной площадке, полностью там собираются, маркируются, снова разбираются и доставляются автотранспортом каждые к своему котловану.

Из пояснений представителя истца и показаний свидетеля Свиридова Н.И. установлено, что ряжевые опоры были изготовлены и полностью собраны на строительной площадке предыдущим подрядчиком индивидуальным предпринимателем Ен А.Н.

Истцу для выполнения работ по установке ряжевых опор в котлованы потребовалось разобрать эти опоры и доставить к месту их установки.

Однако локальным сметным расчетом N 02- 01-01 данные работы не были предусмотрены.

Значительная стоимость работ по разборке ряжевых опор с перемещением их к месту установки, согласно пояснениям представителя истца, обусловлена тем, что для их выполнения потребовалось использование большегрузной техники и кранов грузоподъемностью 40 тонн, что привело к удорожанию соответствующей расценки (ТЕР03-06-001-10).

На дополнительные работы истцом были составлены локальные сметные расчеты, которые вместе с актами по форме КС-2 были направлены в адрес ответчика для согласования и подписания.

Ответчик локальные сметные расчеты не подписал, мотивированных возражений по ним не представил, равно как и не подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 8 375 968,71 руб. и не направил мотивированного отказа в их подписании.

Кроме того, результат работ ответчиком фактически принят и представляет для него потребительную ценность, поскольку построенный истцом мостовой переход через р. Бичи в настоящее время эксплуатируется ответчиком по назначению.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, препятствующих использованию их результата, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом локальные сметные расчеты и акты по форме КС-2 в адрес ответчика не направлялись и им не рассматривались, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства в доводах опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком необоснованно сбережены денежные средства истца в сумме 8 375 968 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 844 154 руб. 51 коп.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

При расчете размера процентов истец исходил из общей суммы задолженности, как по договору подряда, так и суммы неосновательного обогащения за период просрочки оплаты с 16.04.2015 по 18.04.2016 с применением в период с 16.04.2015 по 31.05.2015 ставки рефинансирования Банка России 8,25% и далее с 01.06.2015 по 18.04.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Проверив представленный расчет, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о его некорректности, в связи с не верным определением периода просрочки оплаты, без учета произведенных сторонами зачетов взаимных требований.

Согласно пункту 3.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N б/н от 02.02.2015 окончательный расчет в размере 1 505 000 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

Последний акт приемки выполненных работ по договору был подписан сторонами 15.04.2015. Окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен ответчиком в срок до 29.04.2015.

Следовательно, период просрочки оплаты выполненных работ по договору следует исчислять с 30.04.2015.

По состоянию на 30.04.2015 задолженность ответчика составляла 1 140 713 руб. 75 коп.

31.05.2015 сторонами подписан акт зачета N 00000014 от 31.05.2015 на сумму 105 931 руб. 90 коп., сумма задолженности составила 1 034 781 руб. 85 коп., которая оплачена платежным поручением N 2237 от 26.06.2015.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 30.04.2015 по 26.06.2015, исходя из вышеуказанных сумм задолженности по договору, составили 16 733 руб. 30 коп.

В отношении суммы неосновательного обогащения проценты подлежат начислению отдельно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае условия договора и дополнительного соглашения о сроке оплаты выполненных работ применению не подлежат, поскольку дополнительные работы не являлись предметом договора и дополнительного соглашения.

Как установлено, акты приемки выполненных работ в отношении дополнительных работ были получены ответчиком 26.01.2016.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ указанные акты подлежали подписанию и оплате ответчиком в течение семи дней со дня их получения.

Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 03.02.2016.

Исходя из суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 18.04.2016 составили 147 616 руб. 15 коп., а общий размер процентов - 164 349 руб. 45 коп. (16 733,30 руб. + 147 616,15 руб.).

Указанные расчеты процентов проверены судом апелляционной инстанции, признаны верными по праву и размеру, ни ответчиком, ни истцом не оспорены.

Таким образом, требования истца в названной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции на общую сумму 164 349 руб. 45 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016 по делу N А73-5378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев