Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16583/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-34990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района: Седова У.В., по доверенности от 13.09.2016 N 4299;

от ИП Хворостова В.И.: лично (паспорт);

от Колесовой В.С.: не явились, извещены;

от Колесова Е.А.: не явились, извещены;

от Колесова С.А.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу А41-34990/16, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Хворостову Виктору Ивановичу, третьи лица: Колесова Валентина Сергеевна, Колесов Евгений Анатольевич, Колесов Сергей Анатольевич, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хворостову Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 375 руб. 22 коп. за использование (без оплаты) с 28.06.2007 по 31.01.2016 земельного участка площадью 189 кв.м., расположенного в деревне Рождествено, Больничный переулок, городского поселения Верея.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-34990/16 в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального район отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А41-5845/15 о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как в рамках дела N А41-5845/15 были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка площадью 357 кв.м, тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка площадью 189 кв.м. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, по договору купли-продажи по коммерческому конкурсу от 16.03.1994 Потребительское общество "Верейское" приобрело встроенное помещение магазина с чайной, общей площадью 112,40 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Верея, пл.Советская, д.9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2004.

Постановление Главы Администрации Симбуховского сельского округа Наро- Фоминского района Московской области N 18 от 12.02.1998 постановлено закрепить за Верейским Потребительским обществом земельный участок N 18 в деревне Рождествено Симбуховского с/о размером 0.0357 га в аренду сроком на 49 лет под зданием магазина N13.

На основании вышеуказанного постановления, между Администрацией Наро- Фоминского района (арендодателем) и Верейским Потребительским обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 13 от 19.02.1996, по условиям которого арендодатель сдает а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,03517 гектаров для закрепления под зданием магазина в деревне Рождествено Симбуховского с/о, сроком на 49 лет.

По договору купли-продажи Встроенного помещение магазина с чайной от 08.06.2007 гражданин РФ Хворостов В.И. приобрел встроенное помещение магазина с чайной, назначение - нежилое, общей площадью 112,40 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Рождествено, пер. Больничный, д.2, магазин с чайной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НБN 509319 от 28.06.2007.

Как указывает истец, в результате обследования земельного участка Администрацией установлен факт пользования земельным участком индивидуальным предпринимателем Хворостовым В.И. без внесения соответствующей платы.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором расположен принадлежащий предпринимателю магазин. Соответственно, по мнению суда первой инстанции, земельный участок под таким домом перешел в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, у Администрации отсутствует право на предъявление рассматриваемого иска.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции и, соответственно, соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что находящийся на спорном земельном участке дом многоквартирным не является.

Согласно п. 6 Постановления Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРП от 10.03.2015 (том 1 л.д. 97) в расположенном на земельном участке доме находится одна четырех комнатная квартира, принадлежащая третьим лицам и встроено-пристроенный магазин, принадлежащий ответчику.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что расположенный на спорном земельном участке дом многоквартирным признан быть не может.

Между тем, указанный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы за государственные земли.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Комитет рассчитал неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы, которую ответчик должен был бы уплатить в случае заключения между сторонами договора аренды за земельный участок, фактически рассчитав размер неосновательного обогащения за земельный участок непосредственно под помещениями магазина.

Как усматривается из имеющихся в материалах настоящего дела технического паспорта (том 1 л.д. 54-61) и Акта обследования земельного участка от 22.07.2016 (том 1 л.д. 120-125) находящийся на спорном земельном участке дом представляет собой двухэтажное панельное строение. На первом этаже здания расположен принадлежащий ответчику магазин и часть квартиры, а на втором - остальная часть квартиры, принадлежащей третьим лицам. При этом, квартира располагается над помещениями магазина.

Между тем, при расчете неосновательного обогащения истцом не учтено, что находящееся на спорном земельном участке строение двухэтажное, соответственно, при таком расчете должна быть учтена и площадь второго этажа, не принадлежащая ответчику.

При этом, ходатайств о проведении экспертизы в целях правильного расчета неосновательного обогащения стороны не заявляли.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-34990/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова