Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-9605/16

Правоотношение: по договору поставки

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А52-3776/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Ангин Эктембурговны на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2016 года по делу N А52-3776/2015 (судья Васильев О.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2015 по настоящему делу N А52-3776/2015 с индивидуального предпринимателя Григорян Ангин Эктембурговны (ОГРНИП 309602705000052, ИНН 603700901348) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пакмаш-Псков" (ОГРН 1046000309695, ИНН 6027082812; Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 53; далее - ООО "Пакмаш-Псков") взыскано 217 808 руб., в том числе 108 904 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки от 10.01.2011 N 10/01, 108 904 руб. неустойки, а также 7356 руб. расходов по уплате госпошлины.

Для исполнения данного решения выдан исполнительный лист.

Предприниматель Григорян А.Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2016 в удовлетворении данного заявления предпринимателя Григорян А.Э. отказано.

Предприниматель Григорян А.Э. с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Предприниматель Григорян А.Э. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Это ходатайство не подлежит удовлетворению, так как у сторон было достаточно времени для подготовки к судебному процессу.

ООО "Пакмаш-Псков" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.

В связи с изложенным дело рассмотрено без участия сторон согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Григорян А.Э. в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что она не подписывала накладные о приёмке товара, на основании которых суд удовлетворил иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 311 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Григорян А.Э. (о том, что она, как она утверждает, якобы не подписывала накладные о приёмке товара), должны были быть известны заявителю (предпринимателю Григорян А.Э.) на момент принятия судом рассматриваемого решения.

При этом предприниматель Григорян А.Э. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 1, лист 57в). Поэтому она имела возможность заявить суду все имеющиеся у неё возражения относительно предъявленного иска, в том числе и относительно подписания накладных.

Представление же новых доказательств, согласно названному выше Постановлению Пленума ВАС РФ N 52, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные предпринимателем Григорян А.Э. факты не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2016 года по делу N А52-3776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Ангин Эктембурговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова