Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-6824/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

7 ноября 2016 г.

А43-6440/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-6440/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНБИТЕК-ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственности "Гео-ГИД" о взыскании 755 456 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНБИТЕК-ГРУПП" (далее - ООО "ИНБИТЕК-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Гео-ГИД" (ООО "Гео-ГИД", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 841 953 руб. 83 коп. за период с 06.02.2015 по 27.12.2015 по ставке 10,5% (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 22.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гео-ГИД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом неверно исчислена дата начала расчета неустойки. Указал, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ должна начисляться после истечения десятидневного срока на подписание акта сдачи-приемки заказчиком. Считает, что в силу пунктов 2.4, 6.4 договора субподрядных работ от 29.10.2014 N 32/ИГ-2014 датой начала расчета неустойки является 28.02.2015.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что приостановление исполнения судебного решения о взыскании суммы задолженности по договору является основанием для приостановления начисления неустойки на указанную сумму.

Так же указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, не соблюдена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оказанию необходимого содействия другой стороне для достижения цели обязательства. Также имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Пояснил, что не подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в установленный договором срок мотивировано непредставлением истцом поэтапного результата работ.

Заявитель полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку истцом не приведены доказательства понесенных им убытков. Также возросла ставка, исходя из которой определяется размер неустойки.

ООО "Гео-ГИД" считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНБИТЕК-ГРУПП" (исполнитель) и ООО "Гео-Гид" (заказчик) заключен договор субподрядных работ от 29.10.2014 N 32/ИГ-2014, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по закреплению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории северных районов Нижегородской области специальными информационными знаками в количестве 680 штук в соответствии с техническим заданием. Работы выполняются исполнителем в рамках исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту N 112667, заключенному с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составила 7 596 137 руб. 20 коп.

В силу пункта 4.2 договора расчет производится за выполнение каждого этапа, не позднее 45 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Согласно пункту 5.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-3384/2015 удовлетворены требования общества с ООО "Гео-ГИД" в пользу ООО "ИНБИТЕК-ГРУПП" взыскано 7 424 637 руб. 20 коп. долга, а также 61 123 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3384/2015 ответчиком исполнено частично 28.12.2015 на сумму 795 041 руб. 53 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен решением суда от 09.06.2015 по делу N А43-3384/2015.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из обстоятельств дела требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки за период с 06.02.2015 по 27.12.2015 в сумме 841 953 руб. 83 коп. судом первой инстанции и апелляционным судом проверен и признан верным.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя о неверном определении начала периода начисления неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела. Исходя из содержания пункта 2.4 договора, даты акта, признания в судебном порядке одностороннего акта надлежащим доказательством выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисления неустойки за заявленный период.

Позиция ответчика о необходимости исключения из указанного периода временного промежутка, на который приостанавливалось действие судебного акта, несостоятельна, поскольку в данном случае требование связано с ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Приведенная заявителем судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-6440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина