Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 14АП-6586/16

г. Вологда

16 сентября 2016 г.

Дело N А44-1285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества директора Кудряшова В.Л., Никифоровой Р.В. по доверенности от 25.04.2016, Звездиной С.В. по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоподдержка" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года по делу N А44-1285/2016 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоподдержка" (ИНН 5304006035, ОГРН 1125332000606; место нахождения: 175310, Новгородская область, Демянский район, Рабочий поселок Демянск, улица Кооперативная, 4,2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5321033864, ОГРН 1025300783848; место нахождения: 173009, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; далее - учреждение) от 02.02.2016 N 36.

Решением суда от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что денежные выплаты по договорам дарения не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, так как не являются оплатой труда работников, не носят стимулирующего характера, не входят в систему премирования. Указывает на несоответствие вывода суда о систематичности подарков и зависимости размера подарков от занимаемой должности фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена выездная проверка общества по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.12.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 23.12.2015 N 651 и вынесено решение от 02.02.2016 N 36.

Указанным решением обществу доначислены страховые взносы в сумме 18 226 руб. 11 коп., пени - 1775 руб. 06 коп., а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 3645 руб. 22 коп.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужили выводы учреждения о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на 2 773 300 руб. в связи с невключением в нее произведенных выплат по договорам дарения, заключенным с работниками заявителя.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела суммы, выплаченные обществом физическим лицам по договорам дарения, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Пунктом 2 части 2 статьи 17 названного Закона на страхователя возложена обязанность по своевременной уплате страховых взносов, под которыми понимаются платежи по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам); виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила) установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству).

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет под квалифицирующим признаком дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В связи с этим в случае передачи физическому лицу по договору дарения денежных средств у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами, если такая передача осуществляется вне рамок трудового либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

К договорам дарения как разновидности гражданско-правовых договоров должны применяться положения статьи 170 ГК РФ в силу того, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (аналогичная позиция выражена в пунктах 7 и 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключенные обществом с физическими лицами договоры дарения денег фактически прикрывают оплату за выполненные данными лицами работы (услуги).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В данном случае общество в 2013 - 2014 годах на основании приказов директора производило работникам, состоящим в трудовых отношениях, и физическим лицам, выплаты по договорам дарения денежных средств.

Из содержания договоров о дарении денег следует, что общество (даритель), с одной стороны, и физические лица (одаряемые), с другой стороны, заключили договоры о безвозмездной передаче дарителем одаряемым суммы денег. При этом размер выплат зависел от должности работника, размера оплаты работ (услуг). Также размер выплат составлял от 50 процентов оклада работника до 200 процентов оклада.

В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение довод учреждения о системности и регулярности передачи денег работникам по договорам дарения. Выплаты, оформленные договорами дарения, производились фактически ежемесячно в течение двух лет (февраль, март, май, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2013 года, февраль, март, май, июль, август, ноябрь, декабрь 2014 года).

При этом общество не дало какие-либо пояснения по поводу того, в связи с чем им производилось в течение двух лет почти ежемесячно дарение физическим лицам денежных средств, каким образом определялся размер дарения каждому лицу. Как указано выше, фактически размер дарения определялся каждому лицу разный в зависимости от должности работника, размера его оплаты.

По бухгалтерскому учету денежные средства по договорам дарения отражены по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы" и кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда". Суммы выплаченных денежных средств по договорам дарения отражены в сводах начислений, расчетных листках конкретных работников, что не оспаривается Обществом. Общество также удерживало налог на доходы физических лиц в размере 13% с сумм, выплаченных по договорам дарения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что договоры дарения денег фактически прикрывают оплату трудового участия работников общества, спорные выплаты являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, вследствие чего данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании этого учреждение правомерно доначислило обществу соответствующие суммы страховых взносов, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно статье 19 Закона N 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 40 -43 и 45 Закона N 212-ФЗ.

В связи с указанным общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем пятым пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, на нарушения учреждением порядка привлечения к ответственности заявитель не ссылается.

Суд не может принять во внимание ссылку общества на письменные разъяснения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что в случае передаче подарка работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме, объект обложения страховыми взносами отсутствует, поскольку, как установлено судом, спорные выплаты являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер и не являются подарками.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года по делу N А44-1285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоподдержка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов