Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 01АП-6212/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф01-5892/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

07 октября 2016 г.

Дело N А43-7647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОСФОР" (ОГРН 1151690073655, ИНН 1655336959) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 по делу N А43-7647/2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОСФОР" о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2016 N 30.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОСФОР" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-6212/16 от 05.10.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-6212/16 от 03.10.2016) также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОСФОР" (далее - ООО "СК "БОСФОР", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) от 10.03.2016 N 30 о назначении административного наказания.

Определением от 16.06.2016 арбитражный суд оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что при отложении судебного заседания суд не признал явку представителя ООО "СК "БОСФОР" обязательной, поэтому не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 24.05.2016, о чем стороны были уведомлены в установленном законом порядке. Лицам, участвующим в деле, предлагалось обеспечить явку в судебное заседание представителей. Данное определение получено Обществом 08.04.2016 (л.д.3).

В судебное заседание 24.05.2016 заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо документов, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 судебное заседание по делу отложено на 16.06.2016, участникам процесса предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание (л.д.23-24).

Данное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 25.05.2016 в 11 час. 08 мин. по московскому времени.

В судебное заседание 16.06.2016 заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, каких-либо документов, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил. Ростехнадзор не настаивал на рассмотрении заявления по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "СК "БОСФОР" не было лишено возможности для своевременной реализации своего права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, однако это право было реализовано Обществом по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что заявитель утратил интерес к рассмотрению дела по существу спора.

При этом оснований для применения положений части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения заявления ООО "СК "БОСФОР" по существу арбитражный суд не усмотрел, а доводы жалобы об обратном основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО "СК "БОСФОР" без рассмотрения, поскольку неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по существу в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сам факт повторной неявки представителя заявителя в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства, неисполнение судебных актов может расцениваться как основание для оставления заявления без рассмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 156 предоставляет сторонам право (а не обязанность) известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом на основании части 2 статьи 210 АПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако суд первой инстанции был также вправе оставить заявление Общества без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из своих дискреционных полномочий, суд первой инстанции выбрал второй из названных вариантов и у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для признания такой позиции незаконной, а соответственно, основания для отмены судебного акта.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 по делу N А43-7647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОСФОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева