Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57833/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-252160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-252160/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" о признании недействительной сделки по уступке прав требований от 05.11.2015 N 3/РЦп-ВЦА между должником и ООО "Вексельный центр "Аваль" в деле о банкротстве ПАО АКБ "Балтика",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вексельный центр "Аваль" - Дынькова Д.И. дов. от. 02.12.2016,

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" - Козлачкова Е.А. дов. от. 05.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3288 у ПАО "АКБ "Балтика" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3289 назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ПАО АКБ "Балтика".

Решением суда от 24.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением суда от 19.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по уступке прав требований от 05.11.2015 N 3/РЦп-ВЦА между ПАО "АКБ "Балтика" и ООО "Вексельный центр "Аваль", применении последствий недействительной сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Балтика" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Вексельный центр "Аваль возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда, представил суду письменные возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 05.11.2015 (то есть за две недели до отзыва у банка лицензии) между ПАО "АКБ "Балтика и ООО "Вексельный центр "Аваль был заключен договор уступки прав требований N 3/РЦп-ВЦА (л.д. 7-15), в соответствии с п. 2.1 которого банк уступил, а ООО "Вексельный центр "Аваль" принял в собственность закладные со всеми удостоверяемыми ими правами, а также права требования к физическим лицам.

Актом приема-передачи прав требований от 16.11.2015 подтверждена сумма задолженности ООО "Вексельный центр "Аваль" в размере 132 697 918. 44 руб. (л.д. 20-25).

Пунктом 2.3 договора уступки прав требований установлено, что цена уступки уплачивается банку не позднее 30.12.2015.

Из заявления конкурсного управляющего в суд следует, что в качестве оснований для признания сделки недействительной он указал ст. 61. 2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10 168 ГК РФ. При этом основания применительно к п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве в заявлении не привел.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ. В обоснование доводов указывает, что сделка привела к утрате активов банка в виде денежных средств в размере не менее 132 697 918. 44 руб., в связи с чем кредиторы банка утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; ООО "Вексельный центр "Аваль" обязательство по оплате договора цессии исполнило предоставлением собственных векселей и денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу банка не поступили, со стороны ООО "Вексельный центр "Аваль" имело место неравноценное встречное исполнение. Также, указывает заявитель апелляционной жалобы, сделка фактически совершена безвозмездно, о чем свидетельствует тот факт, что оплата по договору цессии была проведена собственным векселем с датой погашения по предъявлении, но не ранее ноября 2020 года. Последнее обстоятельство, указывает заявитель апелляционной жалобы, крайне экономически невыгодно для банка. Банк фактически передал ответчику ликвидные права требования по кредитным договорам без встречного исполнения в денежной форме со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что полученный от ответчика в счет исполнения обязательств по договору цессии вексель банк внес в уставный капитал ООО "Волга-Дон-Инвест". Последнее впоследствии предъявило вексель ООО "Вексельный центр "Аваль" к погашению.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заявлением ПАО "АКБ "Балтика" от 18.11.2015 в адрес генерального директора ООО "Волга-Дон-Инвест" о передаче в качестве взноса в уставной капитал ценных бумаг, на котором имеется роспись генерального директора ООО "Волга-Дон-Инвест" с печатью организации (л.д. 77-81); решением единственного участника ООО "Волга-Дон-Инвест" от 18.11.2015 N 01/15/1811 об увеличении уставного капитала за счет поступивших третьих лиц, в том числе, ПАО "АКБ "Балтика" (л.д. 82-100); актом от 18.11.2015 о передаче ПАО "АКБ "Балтика" ценных бумаг в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Волга-Дон-Инвест" (л.д. 87-100). Данные документы ООО "Вексельный центр "Аваль" получены по запросу о происхождении права на ценные бумаги от ООО "Волга-Дон-Инвест" (л.д. 75-76).

В материалах дела содержится, кроме того, заявление ООО "Волга-Дон-Инвест" в адрес ООО "Вексельный центр "Аваль" от 25.05.2016 о принятии к погашению векселей (л.д. 71); акт приема-передачи векселей к этому заявлению также от 25.05.2016 (л.д. 72); платежное поручение N 65 от 25.05.2016 и выписка по лицевому счету ООО "Вексельный центр "Аваль" от 25.05.2016, подтверждающие гашение векселей (л.д. 73-74).

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с разъяснениями приведенными в п. 9 данного постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать, что сделка совершена на неравноценных условиях. Обязательства по оплате сделки ООО "Вексельный центр "Аваль" исполнено. Доказательства, свидетельствующие о неравноценности сделки, конкурсным управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает также на наличие признаков недействительности сделки по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Однако наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по данному основанию, из материалов дела не следует. В частности, не установлено цели причинения вреда, поскольку в свою очередь не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами два-пять п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу абз. первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о совершении сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им правильную правовую оценку. Определение суда законно и обоснованною. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-252160/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Балтика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова