Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 01АП-8464/16

г. Владимир

25 ноября 2016 г.

Дело N А43-28081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Марс-5" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу N А43-28081/2016, принятое судьёй Беляниной Е.В., о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Марс-5" (ОГРН 1085258007075, ИНН 5258080313) к обществу с ограниченной ответственностью "САРОВЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1025201749330, ИНН 5254020338), о взыскании 129 673 руб. 15 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Марс-5" (далее - ООО "Охранное агентство "Марс-5") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРОВЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "САРОВЭНЕРГОСТРОЙ") о взыскании 129 673 руб. 15 коп., в том числе: 127 986 руб. 92 коп. задолженности по договору от 12.07.2016, 1686 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 05.10.2016.

Определением от 13.10.2016 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Охранное агентство "Марс-5"по причине неподсудности дела Арбитражному суду Нижегородской области.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Охранное агентство "Марс-5" обратилось во Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить материалы дела на рассмотрение иска по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на договорную подсудность исков о возмещении материального ущерба, данный иск не относится к названной категории споров и потому подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Более того, отмечает, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

По общему правилу территориально подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска ООО "Охранное агентство "Марс-5" представило договор от 12.07.2016, пунктом 4.7 которого предусмотрено, что претензии о возмещении материального ущерба предъявляются заказчиком и рассматриваются исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В пункте 7.2 договора оговорено, если споры и разногласия не будут разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Проанализировав названные условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Самарской области.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условие, оговоренное сторонами в пункте 7.2 договора, не противоречит условию пункта 4.7.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области, установив отсутствие документов, свидетельствующих об изменении подсудности, пришел к выводу о возврате искового заявления и приложенных к нему документов на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Ссылка заявителя жалобы на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Из содержания данной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Заявитель жалобы, обосновывая свое обращение в Арбитражный суд Нижегородской области, ссылается на положения пункта 1.1 договора, согласно которому ООО "Охранное агентство "Марс-5" обеспечивает поддержание общественного порядка на объекте расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, шоссе Речное, дом 11, а также принимает под охрану товарно-материальные ценности находящееся на указанном объекте.

Однако в отсутствие прямого указания в самом договоре на место его исполнения, анализ содержания договора, позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласованы лишь положения, определяющие условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения условий договора, которые не определяют место исполнения в целом.

ООО "Охранное агентство "Марс-5" заявлены требования о взыскании с ООО "САРОВЭНЕРГОСТРОЙ" задолженности по оплате оказанных услуг. Требование о взыскании денежных средств с ООО "САРОВЭНЕРГОСТРОЙ" не обусловлено местом оказания услуг, а связано с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о возврате искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу N А43-28081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Марс-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Насонова