Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 01АП-8258/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

22 ноября 2016 г.

Дело N А43-26570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-26570/2016, принятое судьей Дроздовой С.А. по заявлению администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Хрустальное озеро", обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальное озеро" о признании ответчиков взаимозависимыми и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Хрустальное озеро" 2 890 524 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области - Заботкиной Н.А. по доверенности от 01.03.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Хрустальное озеро" (далее - ООО "УК "Хрустальное озеро"), обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальное озеро" (далее - ООО "Хрустальное озеро") о признании ответчиков взаимозависимыми и взыскании с ООО "УК "Хрустальное озеро" долга по арендной плате по договору аренды от 04.05.2011 N 16/11 в сумме 2 890 524 руб. 89 коп.

Определением от 30.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 названного Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что при предъявлении в суд заявления об установлении юридического факта не требуется соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Также ссылается на то, что наличие у ООО "Хрустальное озеро" взыскиваемой задолженности установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области, в связи чем, нет необходимости в дополнительном досудебном урегулировании спора.

Представитель истца в судебном заседании и уточнениях к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенные доводы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из содержания искового заявления усматривается, что в данном случае истцом по существу заявлено требование о взыскании долга по договору аренды, следовательно, соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области, устанавливающих размер взыскиваемой задолженности, не освобождает истца от обязанности по урегулированию настоящего спора в досудебном порядке, поскольку в рамках настоящего дела истец просит взыскать долг с ООО "УК "Хрустальное озеро", тогда как судебные акты ранее выносились в отношении ООО "Хрустальное озеро".

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-26570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова