Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 01АП-7471/16

Требование: о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

2 декабря 2016 г.

А43-16065/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-16065/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" к администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о взыскании задолженности 1 048 891 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 58333);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 048 891 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту от 07.04.2015 N 0132300020915000078-0177667-01, в том числе 629 845 руб. 41 коп. долга, 48 938 руб. 99 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 09.08.2016, а также пени с суммы долга 629 845 руб. 41 коп. в размере 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.08.2016 по день фактической уплаты долга, 326 459 руб. 16 коп. обеспечительного платежа, 43 647 руб. 59 коп. пеней за период с 25.07.2015 по 09.08.2016, а также пени с суммы долга 326 459 руб. 16 коп. в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.08.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 07.04.2015 N 0132300020915000078-0177667-01.

Решением от 19.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, тяжелого финансового положения ответчика размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Электромонтаж" (подрядчик) 07.04.2015 заключен муниципальный контракт N 0132300020915000078-0177667-01, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить работы по модернизации сети уличного освещения по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, пл.Ленина, д. 1, 3, 3/1 и Проспект победы, д. 2, 2б, д/с N 33, в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта общая цена контракта составляет 799 824 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчет за выполненные работы производится с момента подписания заказчиком акта и справки по формам КС-2 и КС-3, акта сдачи-приемки завершенных работ, получения от подрядчика счета-фактуры, счета на оплату, а также исполнения подрядчиком пунктов 4.1.14 и 4.1.15 контракта, либо в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств до 31.12.2015.

Сроки начала и окончания работ по муниципальному контракту согласованы сторонами в разделе 3 контракта: с 07.04.2015 по 08.05.2015.

Согласно пункту 7.5 контракта подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента готовности работ (этапа работ) к сдаче направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ (этапа работ) к сдаче с приложением акта сдачи-приемки выполненных (завершенных) работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик в течение 7 рабочих дней после получения указанного акта рассматривает и подписывает его либо дает исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта до его подписания подрядчик вносит денежные средства в размере 326 459 руб. 16 коп. на счет департамента финансов администрации Кстовского района Нижегородской области.

Денежные средства, переданные в обеспечение при заключении контракта, возвращаются подрядчику в течение 5 банковских дней со дня истечения срока действия контракта, предусмотренного пунктом 14.1, а также получения заказчиком соответствующего письменного требования о возврате денежных средств от подрядчика (пункт 8.5 контракта).

По причине просрочки выполнения ООО "Электромонтаж" обязательства, а именно задержки сдачи-приемки выполненных работ сроком на 70 календарных дней, сторонами подписано соглашение от 17.07.2015 о добровольном исполнении обязательств, согласно которому в соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 муниципального контракта от 07.04.2015 размер неустойки, подлежащей удержанию с исполнителя в пользу заказчика за период с 08.05.2015 по 17.07.2015, составляет 169 978 руб. 59 коп., в том числе НДС-18%. В связи с достигнутыми договоренностями и доброй волей сторон исполнитель подтверждает, что указанная сумма возмещает размер неустойки в полном объеме. Фактическая стоимость, подлежащая к оплате заказчиком подрядчику, составляет 629 845 руб. 41 коп., в том числе НДС-18%. Неустойка в размере 169 978 руб. 59 коп. подлежит зачислению в доход заказчика.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 17.07.2015 N 1 на общую сумму 629 845 руб. 41 коп.

Муниципальный заказчик, принятые на себя в рамках муниципального контракта от 07.04.2015 денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате у Администрации образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 629 845 руб. 41 коп.

Направленная ответчику претензия от 27.10.2015 N 55 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Электромонтаж" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту подтвержден двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 17.07.2015 N 1, соглашением о добровольном исполнении обязательства по муниципальному контракту и ответчиком не оспаривается

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга в сумме 629 845 руб. 41 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку муниципальный заказчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него начисленные истцом пени.

Судом расчет неустойки, представленный ООО "Электромонтаж", проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Во исполнение условий контракта ООО "Электромонтаж" на основании платежного поручения от 03.04.2016 N 59 перечислило на расчетный счет Департамента финансов администрации Кстовского района Нижегородской области в качестве обеспечения исполнения контракта 326 459 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.5.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику в течение 5 банковских дней со дня истечения срока действия контракта, предусмотренного пунктом 14.1, а также получения заказчиком соответствующего письменного требования о возврате денежных средств от подрядчика.

Требование о возврате денежных средств от 17.07.2015 N 23 получено ответчиком 17.07.2015.

Доказательств исполнения заказчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, не представлено.

Правовых оснований для удержания указанных денежных средств у заказчика не имеется, в связи с чем они обоснованно взысканы судом.

Просрочка ответчиком обязательства по возврату обеспечения по контракту является основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 326 459 руб. 16 коп., пени за период с 25.07.2015 по 09.08.2016 в размере 43 647 руб. 59 коп., а также пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки у апелляционной инстанции не имеется оснований для её уменьшения. С учетом указанных разъяснений приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-16065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина